臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,嘉簡,1368,20240430,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第1368號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 江忠祐


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10842號），本院判決如下：

主 文

江忠祐犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

沒收部分併執行之。

事實及理由

一、犯罪事實：江忠祐明知附表「告訴人/被害人」欄所示之蕭○○等4人所經營之餐飲店並無衛生瑕疵，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，於附表「詐欺方式」欄所示之時間、地點，以該欄所示之方式詐騙如附表「告訴人/被害人」欄所示之蕭○○等4人，致附表編號1、2、4之蕭○○、羅○○、曾○○均陷於錯誤，分別交付如附表編號1、2、4「詐欺方式」欄所示之金錢予江忠祐，而附表編號3所示之蕭○○並未受騙上當，江忠祐該次詐欺犯行始未得逞。

二、證據名稱：㈠被害人蕭○○、蕭○○、告訴人羅○○、曾○○分別於警詢時之證述。

㈡監視器錄影畫面擷圖10張、社群軟體Facebook社團「綠豆嘉義人」頁面擷圖2張、監視器錄影畫面放大被告江忠祐臉部之擷圖1張。

㈢車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙。

㈣本院民國113年2月19日公務電話紀錄1紙。

㈤被告於警詢及偵訊時之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；

核其附表編號3所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

㈡被告本案如附表編號1、2、4所示各次詐欺取財既遂犯行，及如附表編號3所示之詐欺取財未遂犯行，行為時間不同，施用詐術之對象亦可區分，各該犯行皆屬獨立，堪認其係出於各別犯意而為數行為，應予分論併罰。

㈢按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。

就附表編號3部分，因被害人蕭○○於被告施用詐術後，並未陷於錯誤，致被告未能遂行該次詐欺取財犯行，尚屬未遂階段，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

㈣爰審酌被告前曾因公然侮辱、詐欺及恐嚇取財等犯行，迭經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第9至11頁），足認其素行非佳；

而其正值青壯，不思循正途獲取所需，竟看準餐飲業者多抱持和氣生財及服務消費者之心理，一再藉詞各式理由詐取店家辛苦經營所積攢之錢財（惟附表編號3部分係未遂），守法意識淡薄，且已造成被害人蕭○○、告訴人羅○○及曾○○蒙受財產上損失，所為殊值非難；

惟念及被告犯後尚知坦承犯行之態度；

另考量被告本案各次犯罪之動機、手段，及其僅曾返還告訴人曾○○交付之新臺幣（下同）100元，惟無故缺席本院安排之調解期日2次，致迄今尚未與被害人蕭○○、蕭○○及告訴人羅○○達成和解，亦未設法賠償渠等所受損害分文等情，兼衡被告自陳為專科畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀（見警卷第1頁、第8頁之調查筆錄之「受詢問人」欄所載），分別量處如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

復斟酌被告本案所為均係詐欺取財之犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯4罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

查被告以附表編號4「詐欺方式」欄所示手法詐得之現金100元，業於警局返還告訴人曾○○乙情，有本院113年2月19日公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第41頁），是其該次詐欺取財犯行之不法所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

至其餘被告所犯如附表編號1、2所示之詐欺取財犯行，各曾詐得現金400元及550元，因該等犯罪所得並未扣案，被告亦未將之如數返還或賠償予被害人蕭○○、告訴人羅○○，爰各依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 罪名、宣告刑及沒收 1 被害人 蕭○○ 江忠祐於112年5月15日上午11時許，前往蕭○○經營之元樂庵便當店（址設嘉義市○區○○路000號），對蕭○○佯稱：伊朋友之前曾至該便當店內購得雞腿未熟之便當3個，要求蕭○○賠償相當於3個雞腿便當價值之現金云云，致蕭○○陷於錯誤，因而交付400元予江忠祐。
江忠祐犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 告訴人 羅○○ 江忠祐於112年5月17日上午10時許，前往羅○○經營之雞蛋麵店（址設嘉義市○區○○街00號），對羅○○佯稱：伊之前向該麵店購買之7碗餛飩麵中有小蟑螂，要求羅○○支付賠償金云云，致羅○○陷於錯誤，因而交付550元予江忠祐。
江忠祐犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 被害人 蕭○○ 江忠祐於000年0月00日下午5時41分許，前往蕭○○經營之「義食.Eat」義式餐廳（址設嘉義市○區○○路000號），對蕭○○佯稱：伊之前曾在該餐廳用餐，但餐點內之蛤蜊有沙子，要求蕭○○賠償所點選之套餐3倍之價格即597元云云，惟因蕭○○察覺江忠祐並非熟客，亦未提出曾至該餐廳用餐之證明而不願退款，江忠祐始未詐欺取財得逞。
江忠祐犯詐欺取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 告訴人 曾○○ 江忠祐於000年0月00日下午5時52分許，前往曾○○經營之「魚刺人雞蛋糕」店（址設嘉義市○區○○路000號），對曾○○佯稱：伊之前曾至該店消費購買雞蛋糕，惟雞蛋糕內有螞蟻，要求曾○○支付賠償金云云，致曾○○陷於錯誤，因而支付100元予江忠祐。
江忠祐犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。