臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,嘉簡,1405,20240131,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第1405號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳祥勝


上列被告因無故侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10695號），本院判決如下：

主 文

陳祥勝犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：陳祥勝為江陳幼葉胞弟陳國成之養子，與江陳幼葉之關係不睦，江義振則為江陳幼葉之配偶。

陳祥勝明知未經江陳幼葉或江義振之同意，不得擅自進入江陳幼葉所有之嘉義縣○○鄉○○村○○00巷00號及嘉義縣○○鄉○○村○○路00號等住○○○○○○00巷00號住○○○○路00號住宅），竟基於無故侵入他人住宅之接續犯意，於民國000年0月0日下午1時許，先擅自侵入23巷43號住宅之客廳，見江義振將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在客廳內，且該機車鑰匙與掛成同串之中正路40號住宅之鑰匙，均插在機車鑰匙孔未拔起，旋以該串鑰匙發動上開機車以供代步之用，並於同日下午1時1分許，騎乘上開機車抵達中正路40號住宅，隨即再持上開鑰匙開啟大門門鎖後接續侵入中正路40號住宅內，未久，復又騎乘上開機車返回23巷43號住宅之客廳內停放。

嗣經江陳幼葉察覺有異，乃調閱中正路40號住宅之監視器錄影畫面，並委由其女江麗娟報警處理，始悉上情。

二、證據名稱：㈠證人即告訴人江陳幼葉於偵訊時之證述。

㈡證人即告訴代理人江麗娟於警詢、偵訊及本院訊問程序中之證述。

㈢證人江義振於警詢及偵訊時之證述。

㈣中正路40號住宅內、外之監視器錄影畫面擷圖10張、嘉義縣警察局中埔分局113年1月3日嘉中警偵字第1130000146號函暨所附23巷43號住○○○○路00號住○○○○○○○00○○○○○○○○○○00巷00號住宅內、外照片4張。

㈤被告陳祥勝於警詢之供述。

三、不採被告辯解之理由：被告於警詢時固矢口否認有何無故侵入住宅犯行，並辯稱：伊姑丈江義振中午會在23巷43號住宅睡午覺，伊因工作回來沒地方住，所以都會向江義振借房間。

伊於112年7月4日中午前往23巷43號住宅時，有跟江義振索取中正路40號住宅之鑰匙，江義振將鑰匙交給伊之後，伊再持鑰匙進入中正路40號住宅內云云。

惟查，參諸證人江陳幼葉於偵訊時明確證稱：23巷43號住○○○○路00號住宅均登記在我名下，我並未同意被告進到上開2處住宅內，被告也沒有事先告訴我他要進到屋內等語（見偵卷第14頁反面）；

證人江義振於警詢及偵訊時則一致證稱：112年7月4日那天我妻子去洗腎，我在23巷43號住宅內午睡，我並不知道被告有進入該屋內，被告也沒有跟我索取鑰匙。

我習慣將鑰匙串插在機車上，被告應該是進到23巷43號住宅客廳後，就騎我停放在客廳內的機車前往中正路40號住宅並開門進入，使用完後又將車子及鑰匙放回原位。

先前我家人都有告誡被告不得未經同意就進入23巷43號住○○○○路00號住宅等語（見警卷第8至10頁；

偵卷第14頁反面至第15頁），經核渠等證述之內容並無明顯歧異之處，堪認被告辯稱曾徵得證人江義振之同意始進入上開2處住宅云云，誠屬可疑。

又依證人江麗娟歷來於警詢、偵訊及本院訊問程序中均明白證稱：被告之前曾跑到23巷43號住宅2樓睡覺，還有破壞該處的門，我們家人先前已多次告誡被告不得擅自進入23巷43號住○○○○路00號住宅，且告訴人很討厭被告，不可能同意被告進去上開2處住宅。

證人江義振平時會將鑰匙插在機車上，而其機車係停放在23巷43號住宅客廳內，該住宅之大門平時是敞開的，被告應該是趁我父親在23巷43號住宅午休時，先進到該住宅之客廳內取得插在機車上的鑰匙，再以之侵入中正路40號住宅內等語（見警卷第5至7頁；

偵卷第14頁反面至第15頁；

本院卷第64至65頁），此不僅與證人江陳幼葉、江義振上開證述情節互核一致，亦與卷附23巷43號住宅內、外之現場照片所呈現該住宅1樓大門通常係敞開，且客廳空間可供停放機車（見本院卷第45至49、69至70頁）之情形相符，綜此足認被告實際上並未徵得告訴人或證人江義振之同意，即於000年0月0日下午1時至1時1分許間，先逕自侵入23巷43號住宅客廳內，並騎乘停放在該處之機車前往車程不遠之中正路40號住宅，再持與機車鑰匙掛成同串之中正路40號住宅鑰匙開啟該處大門門鎖後，侵入該住宅內部之事實。

從而，被告上開所辯無非事後卸責之詞，要無足採。

綜上，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。

㈡被告本案係於密切接近之時間，以上開方式無故侵入告訴人所有、地點相近之上揭2處住宅，所侵害之法益相同，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。

㈢被告前因偽造文書案件，經本院以107年度訴字第497號判決判處有期徒刑3月確定，於108年2月14日易科罰金執行完畢。

上開構成累犯之事實，業據偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑（見偵卷第4至6頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。

本院審酌被告所犯上開前案係偽造文書案件，與本案無故侵入他人住宅犯行態樣不同，罪質各異，且本案行為時距前案執行完畢之日已有相當時間等情，認尚難以此推論被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重最低本刑，以符罪刑相當原則，並於判決主文不予記載累犯。

然被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時併予評價（詳後述）。

㈣爰審酌被告明知未獲告訴人或證人江義振之同意，竟漠視法禁，先後侵入告訴人上開2處住宅，破壞他人活動空間之和平與安寧不受侵擾之自由，顯見其法治觀念偏差，所為實不可取；

另被告前曾因竊盜、偽造文書等犯行，迭經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第9至13頁），亦堪認其素行不佳；

又被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解，或設法賠償告訴人所受損害，諸此實難就其刑度為有利認定（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）；

再考量被告本案犯罪之動機、目的、侵入告訴人2處住宅之手段等情；

兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。