臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,嘉簡,1411,20240109,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第1411號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何劉雅玲


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15112號），本院判決如下：

主 文

何劉雅玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得OPPO智慧型手機壹支及新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6行原載「淺綠色包包1個（內含新臺幣【下同】45,340元、OPPO智慧型手機1支、印章1顆）」應更正為「裝有現金新臺幣【下同】44,340元、OPPO智慧型手機1支（手機價值7千元及手機保護殼內放有現金1千元）、印章1顆之淺綠花色包包1個（共價值52,450元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有相同手法竊盜前科紀錄，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐，竟不知悔改，僅因貪圖己利，即恣意竊取他人財物，對被害人之財產安全造成危害，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、情節、竊得財物之價值及對被害人造成之侵害程度，及與被害人達成無條件和解而得被害人之諒解（見本院卷第21頁之調解筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

次按刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因。

惟國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質上屬準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，修正後刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為不予沒收或追徵之條件，俾免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人，而受雙重負擔之不利結果。

反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。

又刑法第38條之2第2項所規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，係為符合比例原則並兼顧訴訟經濟所訂定。

關於沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，係考量該犯罪所得本身，是否具有法文所載不應沒收，或應予酌減，或以不宣告沒收為適當之特別情形。

除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減之外，其餘情形，皆應宣告沒收（最高法院110年度台上字第117號判決要旨參照）。

㈡經查，本件被告竊得之裝有現金44,340元、OPPO智慧型手機1支（手機價值7千元及手機保護殼內放有現金1千元）、印章1顆之淺綠花色包包1個，均為被告犯罪所得之物，且未據扣案，其中就OPPO智慧型手機1支（含存放在保護殼內之現金1千元）、印章1顆部分，被告固供承業已丟棄於懸崖處等語（見警卷第6頁），惟無證據證明其所述屬實，難謂業已滅失。

故扣除現金44,340元已實際發還被害人外，竊得之OPPO智慧型手機1支及存放在保護殼內之現金1千元部分，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至竊得之印章1顆部分，認無刑法上之重要性，而不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第15112號
被 告 何劉雅玲
○ OO○○○○OO○O○OO○○○
○○○○○○○○○○O○○○○O○
○○○○○○○○○○OOOOOOOOOO○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何劉雅玲於民國112年10月27日上午5時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至嘉義縣○○鄉○○村○○路00號顏吳文惠所經營之肉羹麵店內，趁顏吳文惠未注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取顏吳文惠所有之淺綠色包包1個（內含新臺幣【下同】45,340元、OPPO智慧型手機1支、印章1顆），得手後隨即離去。
嗣經顏吳文惠發覺遭竊後報警處理而查獲。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何劉雅玲於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人顏吳文惠於警詢中指述之情節大致相符，並有搜索扣押筆錄、目錄表、照片19張、被害報告單、贓物領據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、沒收部分：被告所竊得之物品僅有現金44,340元歸還給被害人，其餘物品尚未還給被害人，屬於被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
檢察官 林俊良
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 9 日
書記官 施明秀