臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,嘉簡,55,20230216,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第55號
112年度嘉簡字第56號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 馬忠志




上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10622號、111年度調偵字第638號、111年度偵字第11825號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

馬忠志犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得神帽貳頂、新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、馬忠志意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠於民國111年8月3日下午6時18分許，基於竊盜之犯意，騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○路00號之21附3 嘉邑代天府巡天堂，徒手竊取吳榮能管領放置於桌上之八家將神帽孤品2頂（價值新臺幣【下同】5萬元）後，為免遭人發現，再換上其先前向黃明榮借用八家將神帽2頂，得手後駕車逃逸。

嗣經吳榮能發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。

㈡於民國111年6月12日下午5時許，基於竊盜之犯意，在友人芮志忠位於嘉義縣○○鄉○○村○○街00號住所內，趁芮志忠不注意之際，竊取芮志忠所有置於桌上之中華郵政帳號00000000000000號提款卡後，再藉以友人欲匯款至芮志忠郵局帳戶為由，向芮志忠騙取上開郵局帳戶密碼。

復基於非法由自動付款設備取財之犯意，未經芮志忠之同意或授權，接續於如附表所示時間、地點，將上開提款卡插入設於附表所示該址之自動櫃員機，並輸入密碼，致自動付款設備之辨識系統誤認係芮志忠本人或經授權之人，以此不正方法由自動櫃員機提領如附表所示之現金，共計新臺幣12,500元，且將所盜領之款項花用殆盡。

嗣芮志忠於111年6月15日發現帳戶內之存款遭提領而報警處理，始查獲上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告馬忠志於警詢、偵查及本院訊問中均坦承不諱，核與告訴人吳榮能於警詢時、偵查及本院準備程序中所為之指訴、告訴人芮志忠於警詢時及偵查中之指訴、證人黃明榮於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、存摺內頁翻拍照片、交易明細、車輛詳細資料報表附卷可稽，足認，被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

綜上所述，本件事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨可資參照）。

核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；

於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

㈡被告於附表所示數次利用告訴人芮志忠之提款卡盜領款項之行為，係基於同一犯意，且時、地密接，侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，論以一罪。

起訴意旨認屬數罪，容有誤會，併此說明。

㈢被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣其前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度易字第215號判決判處有期徒刑6月確定，於108年5月20日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之三罪，均為累犯；

參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨等，衡酌被告於前案執行完畢後復再犯本案，顯見其有特別惡性及對於刑罰反應力薄弱，參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案三罪均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力賺取財物，僅因貪圖小利，即恣意竊取他人財物，且藉故利用告訴人芮志忠之信任，於借得提款卡使用之便，盜領告訴人芮志忠帳戶內之存款，所為欠缺尊重他人財產權之觀念且危害社會治安，實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人芮志忠達成和解並賠償12,000元，有嘉義縣水上鄉調解委員會調解書1份可佐（見111年度調偵字第638號卷第5頁）；

另於本院訊問時表示一個月內會與告訴人吳榮能和解，惟屆期並未如實前往和解，迄今尚未賠償告訴人吳榮能，有本院電話紀錄表1張（見112年度嘉簡字第55號卷第23頁），和解意願顯有不足，兼衡被告自述國中肄業之教育程度、從事綁鐵工、離婚（其餘均見被告調查筆錄之受詢問人欄及本院訊問筆錄所載）之家庭生活經濟狀況，及自述用於生活開銷之犯罪動機、目的、犯罪手段和平、所生危害非鉅、竊得財物之價值及告訴人芮志忠表示不再追究被告刑事責任（見111年度調偵字第638號卷第5頁）、告訴人吳榮能表示因遭竊之神帽絕版而無可取代，希望被告將神帽返還及依法判決之意見（見本院111年度易字第568號卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。

㈡經查，被告於犯罪事實一㈠所竊得之神帽2頂、於犯罪事實一㈡盜領之12,500元，均屬犯罪所得，其中除已賠償與告訴人芮志忠12,000元外，就竊得之神帽2頂、盜領500元部分，因均未查獲，迄今亦未發還與告訴人吳榮能、芮志忠，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵之。

㈢至被告賠償告訴人芮志忠12,000元部分，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然參酌上開規定之立法理由，旨在保障告訴人因犯罪所生之求償權，是被告既已賠償告訴人芮志忠，告訴人芮志忠此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞；

又竊得之提款卡部分，應已經告訴人芮志忠申請補發，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提起上訴書狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 盜領時間 盜領地點 盜領金額 1 111年6月12日晚間9時47分 嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號全家超商之自動櫃員機 5,005元 2 111年6月12日晚間9時53分 嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號全家超商之自動櫃員機 3,005元 3 111年6月12日晚間10時3分 嘉義縣○○鄉○○村○○街00號全家超商之自動櫃員機 505 元 4 111年6月13日凌晨1時57分 嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號全家超商之自動櫃員機 1,005元 5 111年6月13日凌晨1時8分 嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號全家超商之自動櫃員機 2,005元 6 111年6月13日凌晨2時7分 嘉義縣○○鄉○○路000 號水上郵局之自動櫃員機 1,000元 共 計 12,500元