臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,易,563,20230928,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第563號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許伯銘



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第747號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。

犯罪事實

一、甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國000年0月00日下午2時許，在嘉義縣東石鄉塭港村堤防邊，以將海洛因掺入香菸內再點火吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣因其為毒品列管人口，經警於112年4月29日凌晨6時46分許，持臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官核發之強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡之陽性反應，始悉上情。

二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告嘉義地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：

一、被告甲○○本案所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第49頁），經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、起訴合法要件：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告前因施用第一級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第440號裁定送觀察、勒戒後，經評估認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月13日釋放出所，並由嘉義地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第71號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第11至26頁），揆諸前揭規定，被告於該次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官自得依法追訴。

貳、實體方面：

一、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至4頁；

毒偵卷第22頁正、反面；

本院卷第49、54、56頁），並有嘉義地檢署檢察官112年4月28日嘉朴警偵字第112字第66號強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可書、正修科技大學超微量研究科技中心112年5月8日尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄各1份等證據資料在卷可佐（見警卷第5至7頁），足認被告所為任意性自白核與事實相符，應值採信。

綜上，本案事證明確，被告上開施用第一級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用第一級毒品案件，經本院以108年度訴字第454號判決判處有期徒刑8月確定，於109年8月29日執行完畢等情，有前揭被告之前案紀錄表、被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、嘉義地檢署執行指揮書電子檔紀錄存卷可參（見毒偵卷第5至15頁、第17頁正、反面、第24頁；

本院卷第11至26頁），是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告於108年間，即有施用第一級毒品犯行經法院判決處刑及入監執行之紀錄，則其經由前案之偵審及執行程序，顯已明知我國法令明文嚴禁持有、施用第一級毒品，竟又再犯本案施用第一級毒品案件戕害自身健康，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且其本案違反罪質相同之禁令，主觀上呈現之惡性亦較重，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，應無違反比例原則，爰就被告本案施用第一級毒品犯行，依法加重其刑。

㈢按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。

所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。

查本案係警方持嘉義地檢署檢察官核發之強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可書將被告帶回警局採集尿液，而被告於同日製作筆錄時，即向警方如實供述最近曾有施用第一級毒品海洛因之事實，此時尚無驗尿報告之存在，縱使警方查知被告有毒品前科，仍僅為品格證據之一項，亦不能單憑被告具毒品管制人口身分，即逕認為有施用毒品犯罪之合理懷疑。

是被告在警方尚無確切根據合理懷疑其有本案施用毒品犯行時，即主動供述其本案施用第一級毒品之主要犯罪情節，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前開累犯加重部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

㈣爰審酌被告除前述構成累犯之前科外，尚有多次施用第一、二級毒品犯行，經法院判決處刑及執行之紀錄，有上開被告之前案紀錄表可按（見本院卷第11至26頁），難認素行良好；

而其前已因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，又再犯本案施用第一級毒品犯行，戕害自己身心健康，顯示其意志力不堅，亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不可取；

考量施用毒品之犯罪，雖就犯罪之結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品取得之過程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品者因亟欲施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而墮入販賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，對於社會治安之危害不容輕忽；

惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度尚可，且其本案所為並未將毒品流入社會而危害他人身心健康，兼衡被告自陳為國中肄業之智識程度，現從事採收蚵仔之工作，月收入約新臺幣2、3萬元不等，未婚，家中尚有高齡之父母賴其扶養之家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀（見本院卷第57頁），量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第六庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。