臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,易,855,20240819,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第855號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  麥凱勝



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3201號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下：
主  文
麥凱勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。
應執行有期徒刑壹年壹月，均緩刑伍年，並應支付黃○乙如附表二所載之金額。
犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實暨證據，除證據補充「被告麥凱勝於本院準備程序及審理時之自白、調解筆錄影本1份」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪：㈠犯罪事實一㈠、㈡部分，核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡犯罪事實一㈠、㈡部分，被告對告訴人黃○乙施以詐術，使告訴人匯款至被告指定之帳戶內，被告再分別多次以提領或轉帳方式將款項供作私人用途之用，被告各係基於同一犯意，而於密切接近之時間及同地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，而均僅成立一罪。

㈢犯罪事實一㈡部分，被告利用不知情之證人鄭○茱提供帳戶，並提領新臺幣（下同）27萬元、13萬元，及轉帳3,515元、2萬元，為本案詐欺取財犯行，為間接正犯。

㈣被告所犯上揭2次詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，利用告訴人對其之信任，竟為本件詐欺取財犯行，並衡酌其坦承犯行，告訴人遭詐騙之金額為63萬元，已與告訴人達成調解，需賠償告訴人220萬元，已當場給付15萬元，其餘205萬元，則分期賠償告訴人（詳如附表二），有本院調解筆錄影本1份為證，暨其自陳高職畢業之智識程度，未婚，無子女，從事板模工作，月薪6萬元至7萬元，獨居，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，及定其應執行之刑。

四、被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以99年度簡字第5號判決判處有期徒刑3月確定，於民國100年10月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，念及被告坦承犯行，已與告訴人達成調解，分期賠償告訴人之損失，尚知悔悟，且告訴人表示：願給被告緩刑機會等語，茲因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查、審判之教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年，以啟自新。

且為確保被告於緩刑期間，能按其所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，斟酌被告尚未支付全部損害賠償之情形，依調解筆錄內容，併諭知如附表二所示之條件。

復依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。

五、未扣案之63萬元，固為被告本件2次詐欺取財罪之犯罪所得，然被告業與告訴人達成調解，應賠償220萬元予告訴人，除已當場給付15萬元外，其餘205萬元，需分期賠償告訴人，是就保障告訴人之求償權而言，被告已得將其犯罪所得「定期」、「繼續性」的發還告訴人，而具有變現性而非僅具期待利益，縱被告事後無法如期履行，告訴人仍可聲請強制執行，則為被告利益計，解釋上應仍有上開刑法第38條之1第5項規定之適用，故本件不另對被告宣告沒收或追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  刑事第一庭  法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                              書記官  葉芳如
附錄法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號
犯罪事實
所犯之罪及宣告刑
犯罪事實一㈠
麥凱勝犯詐欺取財罪，處有期徒刑
柒月。
附表二：
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
                                     112年度偵字第3201號被 告 麥凱勝
選任辯護人 張家榛律師(業於民國112年7月21日解除委任)                黃欣安律師(業於民國112年7月21日解除委任)上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
麥凱勝為永○工程行【址設高雄市○○區○○○街00巷0號1樓，登記負責人馬○安(已歿)】之實際負責人，負責永○工程行工程之安排及執行，於民國000年0月間，在嘉義市，邀約黃○乙投資永○工程行，雙方約定由黃○乙以提供永○工程行承包「161kv變電站RC廠房工程(含土木、建築)」板模工程施作過程中所需資金(成本)方式入股，與麥凱勝各佔永○工程行50%股份。
詎麥凱勝竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意：
 ㈠於111年6月2日，利用LINE通訊軟體傳送「大欸沒打給我 我跟料商在銀行等」等文字訊息及撥打語音電話之方式，向黃○乙謊稱永○工程行有立即支付板模材料款項予供貨廠商賓○企業有限公司(下稱賓○公司)之需求云云，致黃○乙陷於錯誤，委由綽號「五顆星」之友人，於同日12時18分許，在嘉義縣朴子市，透過網路銀行轉帳新臺幣(下同)200,000元至犯罪事實一㈡
麥凱勝犯詐欺取財罪，處有期徒刑
拾月。
一、麥凱勝應支付黃○乙共205萬元。
二、給付方式：
㈠於113年9月11日前支付15萬元。
㈡自113年10月起至120年1月止，按月於每月30止前各支付2萬5,000元。如有一期未履行，視為全部到期。
(續上頁)
麥凱勝指定之第一商業銀行嘉義分行【帳號：000-00000000000號，戶名：馬○安】帳戶，旋由麥凱勝持前開帳戶資料，於同日12時20分、21分、22分、23分、24分許跨行提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元現金、於同日14時4分匯出35,030元至某金融帳戶、於同日14時6分許臨櫃提領50,000元現金作為其私人用途支應。
 ㈡於111年7月18日，利用LINE通訊軟體傳送「今天可以請大欸轉40過來我訂一樓的模料嗎」等文字訊息及撥打語音電話之方式，向黃○乙謊稱需再付款予賓○公司購買板模材料云
云，致黃○乙陷於錯誤，於同日15時21分許，至嘉義市○區○○路000號台北富邦商業銀行嘉義分行，臨櫃匯款430,000元至麥凱勝指定之中華郵政股份有限公司前鎮郵局【帳號：000-00000000000000號，戶名：鄭○茱(所涉詐欺罪嫌，另行簽分偵辦中)】帳戶，旋由麥凱勝指示鄭○茱於同日15時41分、52分許臨櫃提領270,000元、130,000元現金，於同日15時57分、59分許轉帳3,515元、20,000元至某金融帳戶作為其私人用途支應。
嗣賓○公司因永○工程行未支付貨款，至工地取回已出貨板模材料，黃○乙始知受騙。
案經黃○乙告訴偵辦。
證據並所犯法條
證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
 １
被告麥凱勝之供述
⑴固不否認於上開時、地邀約告
訴人黃○乙投資其板模工程，
及其請告訴人於111年6月2日
轉帳200,000元、111年7月18
日轉帳430,000元予其，係為
用於購買板模材料之款項，惟
矢口否認有何詐欺之犯行，先
辯稱：伊(111年6月2日)受領
前開款項後有領現存入鄭○茱
其所提出之估價單、送
貨單、網路轉帳交易明
細、請款單等
中國信託商業銀行帳戶，再從
該帳戶匯款96,000元(後修正
為90,500元)給板模料廠商鄭
○志(賓○公司)，伊(111年7
月18日)受領前開款項後請鄭
○茱領出要發放薪資云云，後
改稱：伊是在000年0月間有向
一間叫上信版模公司叫料云
云，然坦言無論向上信版模公
司叫料或發放薪資之事均無任
何人證、物證可證。
⑵被告所提出之前開單據，其最
早時間為111年7月20日，付款
時間在111年8、9月間，無從
證明被告於111年6月2日、7月
18日有支付模板(或版模)貨款
之需求及事實。
 ２
證人即告訴人黃○乙於
警詢及偵查中經具結後
之指訴
證明：
⑴被告邀約其投資永○工程行，
約定以其提供永○工程行板模
工程所需資金(成本)為出資之
事實。
⑵被告以支付板模材料貨款為由
請其挹注資金，其於上開時、
地轉帳前述款項至被告指定帳
戶之事實。
其所提出之LINE通訊軟
體對話紀錄(含網路轉
帳交易明細)截圖、存
摺內頁交易明細影本、
匯款委託書(證明聯)/
取款憑條影本、合夥契
約書影本
 ３
證人即賓○企業有限公
司負責人鄭○志於警詢
證明：
⑴被告在111年7月27日有向賓○
公司買100坪板模舊料，含運
(續上頁)
及偵查中經具結後之證
述
費90,500元，於111年8月4日
匯款給賓○公司之事實。
⑵然被告於111年8月4日、6日、
9日、20日以「永○工程行」
向賓○公司訂購板模、合板、
角材等總計貨款680,216元，
被告並未支付過，係其聯繫
「永○工程行」上游張○淨，
由張○淨111年9月28日轉帳10
0,000元至賓○公司之事實。
證明被告並未將告訴人所支付款
項用於其所稱板模貨款之詐欺犯
罪事實。
其所提出之應收帳款請
款單、送貨單
 ４
證人即承○工程行員工
江○行於警詢及偵查中
經具結後之證述
證明：
⑴承○工程行將得標之「161kv
變電站RC廠房工程(含土木、
建築)」案傳統模板工料工程
部分發包予被告(永○工程行)
之事實。
⑵被告於111年8月2日以購買模
板為由向承○工程行預支工程
款80%即1609,828元，然該工
程於111年8月底因賓○公司未
交付模板而停工之事實。
證明被告於收取告訴人所支付之
款項後，未用於支付板模貨款之
詐欺犯罪事實。
其所提出之工程合約
書、臺灣嘉義地方法院
111年度司票字第1706
號、第10444號民事裁
定
 ５
證人即承○工程行負責證明其在工地現場並未看到新板
(續上頁)
核被告麥凱勝所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
被告2次詐欺之犯行間，犯意各別，請分別併罰。
被告於本件之犯罪所得總計630,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；
如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。
告訴意旨另認被告前揭所為，另涉刑法第342條第1項背信罪嫌。
惟刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪，最高法院63年台上字第292號判決意旨可資參照。
本件被告係意圖為自己不法之所有，自始即無將告訴人所支付之款項用於給付貨款之真意，而以詐術使告訴人交付上開款項，揆諸前揭判決意旨，自難遽認上揭被告詐取財物行為另成立背信犯行。
惟此背信部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬事實上同一行為，為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
人張○淨於偵查中經具
結後之證述
模之事實。
證明被告於收取告訴人所支付之
款項後，未用於支付板模貨款之
詐欺犯罪事實。
中華郵政股份有限公司
前鎮郵局【帳號：000-
00000000000000號】帳
戶客戶歷史交易清單
證明告訴人於上開時、地轉帳被
告所指定之前開帳戶後，隨即遭
提領轉出迨盡之事實。
第一商業銀行嘉義分行
【帳號：000-00000000
000號】帳戶開戶資料
及往來明細
(續上頁)
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
檢察官   詹喬偉
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
書記官   陳德輝