臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,易,862,20240322,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第862號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張維靜



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14116號），本院判決如下：

主 文

張維靜無罪。

理 由

一、公訴意旨以：被告張維靜是張維智（另經檢察官通緝）之胞妹，明知張維智涉有詐欺、違反銀行法等多件財產犯罪案件遭通緝，涉案期間曾潛逃國外，竟基於共同詐欺取財之概括犯意及行為分擔，由張維智於民國111年12月19日前某時，使用張維靜之名義，創立「沙沙商城有限公司」（下簡稱沙沙商城），並由張維靜以該公司負責人身分，向彰化商業銀行股份有限公司大林分行申設帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱彰銀帳戶），旋即將上開帳戶資料交付予張維智使用。

復由上開公司人員，佯稱線上購買福袋換取積分可轉售獲取豐厚利潤之訊息，致使陳昭龍陷於錯誤，於112年1月19日9時許，在嘉義縣竹崎地區農會，匯款新臺幣（下同）11萬元至上開彰銀帳戶內。

張維靜、張維智旋於112年1月19日14時40分許，在臺中市○區○○路0段00號，由張維靜以臨櫃提款方式，提領500萬元，交付張維智。

嗣陳昭龍欲將沙沙商城內所投資之積分換取現金未果，發覺有異，報警循線查悉上情。

因認被告張維靜涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。

況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。

三、公訴意旨認被告張維靜涉犯上開詐欺取財罪嫌，係以被告張維靜之供述、告訴人陳昭龍之證述、報案資料、匯款單、彰銀帳戶交易明細、沙沙公司網路訊息、被告提領500萬元之監視器錄影畫面等為主要論據。

（一）訊據被告張維靜固坦承有登記為沙沙商城之負責人，將彰銀帳戶作為沙沙商城帳戶，將帳戶資料交給其兄張維智使用，並依張維智指示於上開時間、地點臨櫃提領500萬元後，交與張維智等情，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：是我哥哥張維智來找我當人頭負責人，他本身沒有國籍，都待在國外。我有去公司裡面看過，公司裡有很多箱子，他們在裝福袋，有人匯款進來，他們就把福袋寄給那個人，剛開始我聽說他們公司做得不錯，不知道為何3、4個月後就不行了。我去領500萬元，是我哥哥說公司要發薪水，還有會員要以積分兌換現金使用等語。經查： 1、被告為沙沙商城之登記負責人，其彰銀帳戶有供沙沙商城使用，被告有於上開時間、地點，臨櫃提領500萬元等節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自陳在卷（警卷第1-6頁、偵卷第43-47頁、本院卷第45-47、356-358頁），並有反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、彰銀帳戶客戶基本資料、開戶資料、交易明細、經濟部商工登記公示資料查詢服務-沙沙商城各1份、臨櫃提款監視器影像截圖2張附卷可查（警卷第17-20、22、34-69、71、81-82頁、本院卷第31-37頁）。

告訴人陳昭龍為購買沙沙商城之福袋，有於112年1月19日匯款11萬元至彰銀帳戶。

而被告提領之500萬元，即包含告訴人匯款之11萬元乙情，業據告訴人於偵查中證述明確（偵卷第69-71頁），並有上開匯款單、彰銀帳戶交易明細在卷可佐。

上開事實，均堪認定。

2、本件首應審究者為，沙沙商城是否有行使詐術，導致告訴人受騙匯款？ （1）沙沙商城APP每日進行2次搶購福袋，成功搶到福袋後，每日按「寄賣福袋」會自行增值6%，如果成功再轉售，可得2.38%積分利潤。

也可向沙沙商城買積分，新臺幣1元可買1分，買到積分以後，積分可以與其他人互相買賣，將積分出售給他人或回銷給上線後可以換回現金。

搶到福袋後隔天再賣出就可以賺取獲利。

此為沙沙商城福袋換現金之方式，業據證人即另案曾參與福袋換積分之張簡明洞、張真榮、顏湘鈴、顏箋笠、曾燕芳於警詢時證述明確（本院卷第83-92、113-115、302-309、335-336頁）。

（2）證人張真榮於警詢時證稱：我拿到點數後開始每天搶購福袋初始也確實順利每天都賣出福袋，我也曾順利向張簡明洞與顏湘鈴回售至少2次點數，2次都是3萬元。

張簡明洞有幫我介紹客戶購買積分，獲利約10萬元，大部分都是現金交付，後來我無法提領現金，於112年3月6日發現我被退出店長積分群組等語（本院卷第107、111、336頁）。

於偵查中陳稱：我前面投資的50萬元，1月份的時候，每天都有賺錢等語（偵卷第331頁）。

證人顏箋笠於警詢時證稱：張真榮會匯款到我名下帳戶，是因為他在沙沙商城APP上買我的福袋，才匯款給我，我用這個APP獲利約幾千元等語（本院卷第113-114頁）。

證人顏湘鈴於警詢時證稱：張真榮匯款到我兒子名下帳戶，是因為他跟我買福袋跟遊戲積分，我確實有給他福袋跟積分，我也有跟他買過。

我沒有獲利，為了要負責，公司倒閉後，我就收購我下線的福袋跟積分等語（本院卷第89-90頁）。

證人張簡明洞於警詢時證稱：曾燕芳拿現金給我購買福袋，我當場就把我APP帳號下的福袋轉到曾燕芳APP的帳號內。

我是受顏湘鈴介紹，發現玩這個遊戲可以賺錢，我於111年12月初介紹張真榮玩。

一開始我有賺錢，後來是因為公司倒閉，所以我也虧損，在112年3月中，突然發現點數無法兌換現金等語（本院卷第85、300-301頁）。

可知上開證人使用沙沙商城APP以買賣福袋、積分之交易方式，初始數月確實有獲得實質利潤，然自112年3月起，福袋、積分即無法兌現。

（3）沙沙商城因擴張迅速加上交易系統發生問題，以至於發生積分泡沬化，投資人血本無歸情況下讓經銷商及店長產生嫌隙，部分經銷商對店長及沙沙商城提出詐欺罪訴訟，導致沙沙商城、經銷商及店長銀行帳戶遭凍結，業務陷於停擺狀態，以至於消費爭議愈加嚴重等情，業據網路新聞報導在案，有YAHOO新聞列印資料1份在卷可查（本院卷第65-66頁）。

（4）告訴人於偵查中證稱：本來是大家搶福袋，可以跟沙沙商城買積分，由積分轉臺幣，可以再透過他們的交易系統轉換成臺幣，這樣可以獲利3.62%，後來沙沙商城有限公司的後台將交易系統關閉，公司有承諾想換臺幣可以找店長等語（偵卷第69-71頁）。

可知告訴人係因花錢買的福袋，無法換成臺幣，而認為遭詐騙。

（5）然沙沙商城以上開交易福袋換現金之方式，吸引民眾投資交易，至少於112年1月前，部分上開證人均證述確實有賺得利潤。

則沙沙商城是否係因迅速膨脹、交易系統設計問題，後續泡沫化而無法兌現；

抑或初始即係以詐術誆騙民眾交付款項；

抑或於告訴人匯款前已有財務問題，然仍促使告訴人購買福袋？依檢察官所提現有卷證，實無法認定。

則沙沙商城是否係行使詐術，使告訴人陷於錯誤，於112年1月19日匯款11萬元購買福袋，實有未明。

3、我國目前社會上，以他人名義登記開立公司之現象，並非罕見。

而被告係受其哥哥張維智之邀，擔任其哥哥實際主導之沙沙商城名義負責人，並提供其彰銀帳戶作為公司使用帳戶。

被告提供帳戶之目的，係供其哥哥以其名義登記之公司使用，被告對其哥哥有相當程度之信賴，亦非無可能。

無論係本案告訴人，或本院調取另案之上開證人證述，均未提及被告實際參與沙沙商城之營運、交易、管理。

姑不論沙沙商城吸引民眾買福袋賺現金之手段，是否能認定均為詐術，縱使係詐術，亦無證據證明被告與實際實施詐術之沙沙商城管理階層或決策人員，有任何詐欺取財之犯意聯絡。

上開有參與沙沙商城買福袋換現金交易之告訴人、證人等，均因實際操作APP平台，相信以此投資方式確實有利可圖，而投資數月。

又如何斬釘截鐵排除被告確信沙沙商城有正當營運，進而相信張維智要其領取之款項，為公司員工薪水、會員要以積分兌換現金、買福袋內商品之可能？

（二）故檢察官所提之上開證據，僅能證明金流之客觀事實，然不足以證明沙沙商城有對告訴人行使詐術之客觀事實，及被告有何詐欺取財之主觀犯意。

四、綜上所述，公訴人認為被告涉犯詐欺取財犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第五庭 法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 李玫娜