臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,朴簡,307,20230928,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度朴簡字第307號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林威竹




何金文


蔡博義


蘇永德




上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11848號），被告自白犯罪（本院原案號：112年度易字第35號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林威竹共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之鐵棍貳支均沒收。

何金文共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

蔡博義共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

蘇永德共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：林威竹、翁振維（現由本院通緝中，待其到案後另行審結）、何金文、蔡博義、蘇永德及不知情之李昀昇，於民國111年10月25日晚上7時10分許，一同前往陳景和所經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號之甕窯雞店（下稱本案甕窯雞店）用餐，嗣李昀昇用餐完畢先行離去後，林威竹、翁振維、何金文、蔡博義及蘇永德5人，因不滿本案甕窯雞店之餐點不合胃口、供餐速度過慢，且認店員服務態度不佳，於一時氣憤下，竟共同基於毀損之犯意聯絡，分別持林威竹原置於所駕駛車輛（即車牌號碼0000-00號自用小客車）內之鐵棍或以徒手方式，共同敲砸、翻掀本案甕窯雞店內、外擺設之電腦（點菜機主機）1臺、電視機2臺、出單機1臺、甕窯雞公仔1隻、玻璃6面及圓桌8張（價值共新臺幣56萬9,000元）等物，致該等物品破損而不堪使用，足生損害於陳景和。

嗣經陳景和報警處理，經警調閱本案甕窯雞店內、外及附近道路之監視器錄影畫面，循線查知林威竹、翁振維、何金文、蔡博義及蘇永德涉案，並扣得林威竹所提出之鐵棍2支，始悉上情。

二、證據名稱：㈠證人即告訴人陳景和於警詢、偵訊時之證述。

㈡證人李昀昇於警詢時之證述。

㈢證人即共同被告翁振維於警詢時之證述。

㈣被害報告1紙。

㈤嘉義縣警察局中埔分局111年10月26日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份。

㈥車輛詳細資料報表2紙。

㈦刑案現場照片12張、本案甕窯雞店內、外暨附近道路監視器錄影畫面擷圖共32張。

㈧被告林威竹、何金文、蔡博義、蘇永德（以下如同時指4位被告，即以被告4人稱之）分別於警詢及本院訊問程序中之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告4人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告4人與共同被告翁振維間就本案毀損犯行，主觀上係基於自己共同犯罪之意思，而與其他共同被告間具有犯意聯絡，客觀上並有行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。

㈡被告林威竹前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第643號判決判處有期徒刑6月、2月確定；

另因⑵違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第169號判決判處有期徒刑10月、8月確定；

再因⑶違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第222號判決判處有期徒刑7月、4月確定；

又因⑷詐欺案件，經本院以107年度易字第763號判決判處有期徒刑2月確定。

上開⑴至⑷所示案件，嗣經本院以109年度聲字第201號裁定應執行有期徒刑2年7月確定（下稱甲案）。

復因⑸違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第668號判決判處有期徒刑9月、7月、5月、2月確定；

另因⑹竊盜案件，經本院以106年度易字第850號判決判處有期徒刑4月確定；

又因⑺違反藥事法案件，應本院以107年度訴字第70號判決判處有期徒刑3月、7月確定。

前揭⑸至⑺所示案件，再經本院以109年度聲字第202號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱乙案）。

甲案、乙案接續執行，於111年6月30日因縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告（林威竹）前案紀錄表、完整矯正簡表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可按（見偵卷第179至184、197至198頁；

朴簡卷第11至31頁）。

被告蔡博義前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第566號判決判處有期徒刑1年10月（共2罪）、1年9月，並定應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，嗣該案所受緩刑宣告，應本院以108年度撤緩字第51號裁定撤銷確定；

另因⑵過失傷害案件，經本院以107年度朴交簡字第288號判決判處有期徒刑2月確定。

上開⑴、⑵案件，再經本院以108年度聲字第993號裁定應執行有期徒刑2年1月確定（下稱丙案）。

又因⑶違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度朴簡字第353號判決判處有期徒刑3月確定（下稱丁案）。

丙案、丁案接續執行，於110年5月28日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年10月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，亦有臺灣高等法院被告（蔡博義）前案紀錄表、完整矯正簡表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷足憑（見偵卷第187至188、203頁；

朴簡卷第35至44頁）。

是被告林威竹、蔡博義各於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。

本院依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告林威竹、蔡博義所犯本案，雖與其等所犯上開前案罪質不同，然其等各係於徒刑執行完畢後未達半年或甫滿1年，即又再犯本案，足徵其等顯未能記取前所犯案件之教訓並心生警惕、提升法治觀念，猶再次漠視法律規定而觸法，堪認其等對於刑罰之反應力薄弱，有其特別惡性，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，應無違反比例原則，爰就被告林威竹、蔡博義本案犯行，皆依法加重其刑。

㈢爰審酌被告4人不思克制情緒及理性處事，貿然訴諸暴力，動輒為本案毀損犯行，致告訴人受有首揭財產損害，其等4人顯然皆欠缺尊重他人財產權之觀念，守法意識淡薄，實不可取；

又被告蘇永德前曾因毀損犯行，經本院判決處刑及執行，而被告林威竹、蔡博義除前述構成累犯之前科外，被告林威竹尚曾因公共危險犯行、被告蔡博義另曾因公共危險、傷害及毀損等犯行，分別經法院判決處刑及執行，各有被告蘇永德、林威竹、蔡博義之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見朴簡卷第11至31、35至47頁），難認其等素行良好，至被告何金文則未曾因犯罪而經法院判決處刑，亦有被告何金文之臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見朴簡卷第33至34頁），堪認其素行尚可；

惟念及被告4人尚知坦承犯行之犯後態度；

另考量被告4人就本案迄未與告訴人達成和解，亦未設法賠償告訴人所受損害分文；

且被告林威竹係最先動手、帶頭砸店，並提供鐵棍予其他共同被告敲毀本案甕窯雞店內、外物品之人，涉案程度最深，自應於量刑時反映其較重之犯罪情節；

兼衡被告林威竹自陳為國中畢業，從事服務業，經濟狀況勉持；

被告何金文自陳為國中畢業，職業為工，經濟狀況勉持；

被告蔡博義自陳為國中肄業，目前無業，經濟狀況小康；

被告蘇永德自陳為高中肄業，從事服務業，家中經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1、11、16、22頁被告4人警詢筆錄之「受詢問人」欄所載），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查扣案之鐵棍2支，均為被告林威竹所有，且為其用以砸毀本案甕窯雞店內、外物品之器具乙情，業據被告林威竹供明在卷（見警卷第3頁），是該等扣案物品與其本案犯行密切相關，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
朴子簡易庭 法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。