臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,簡上,132,20240320,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度簡上字第132號
上 訴 人
即 被 告 蔡錦吉


（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 陳奕璇律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112年10月31日112年度嘉簡字第1158號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第12808號、12180），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

原審判決後，檢察官未提起上訴，被告蔡錦吉僅就原判決量刑部分提起上訴（本審卷第113-114、147頁）。

是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故就不在審理範圍之部分，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。

二、被告上訴意旨略以：我對原審認定的犯罪事實、罪名、罪數都沒有意見，因為覺得判太重而上訴等語。

辯護人為被告利益辯稱：被告犯罪所得金額低，所得都用於吃等生活必須花費，請考量被告之智能狀況為中度智能障礙，及被告家庭狀況比較特殊，請依刑法第59條減輕其刑等語。

（一）惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照）。

準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

（二）又按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。

故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。

辯護人雖主張被告為社會安全網漏接之人，且非品行惡劣或具有嚴重反社會性格之人，請依刑法第59條酌減其刑等語。

然查被告係出於自主決定、主動為本件犯行，行為時並無其他特殊之原因、環境，使其犯罪有顯可憫恕之事由。

且參諸被告前案紀錄表，曾有多起竊盜前科紀錄，足見被告於仍有辨識行為違法能力之情形下，猶然持續犯案，其品行已不足以令本院給予刑法第59條之寬典。

被告所犯加重竊盜罪、未遂罪，經依累犯加重、刑法第19條第2項減輕其刑後，最低法定刑度分別為有期徒刑4月、2月。

依照被告本案犯罪情節、告訴人所受侵害程度等，顯然並無量處最低法定刑度即有期徒刑4月、2月仍嫌過重之情形。

本院認本件並無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。

（三）經查，原判決關於被告之科刑部分，業已詳細說明被告有累犯加重其刑、刑法第19條第2項、第25條第2項減輕其刑之適用。

並審酌被告前有多項前案紀錄，素行不佳，正值壯年卻不思正當途徑賺取財物，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，惟犯後坦承犯行，兼衡其自陳國小畢業之智識程度，職業農，家境勉持，且領有中華民國身心障礙證明等一切情狀，分別就加重竊盜既遂部分量處有期徒刑4月，加重竊盜未遂部分量處有期徒刑3月。

並考量犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定應執行有期徒刑6月。

並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。

（四）被告以前開情詞提起上訴，漫指原判決不當，並無可採。是以，被告以上開理由指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢
法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 李玫娜