臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,聲,621,20230918,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度聲字第621號
聲 請 人 張予僑 ○O O○○OO○OO○OO○○O


被 告 林敬倫




選任辯護人 李佳玟律師
上列聲請人因被告加重詐欺等案件（112年度金訴字第367號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件警方扣押被告林敬倫詐欺之現金新臺幣（下同）70萬元在案，該扣押之現金中有35萬元為聲請人張予僑所有，係聲請人受詐騙後匯入被告名下之草屯郵局帳戶內，為此，爰依刑事訴訟法第142條第1項之規定，聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。

又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。

至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。

又沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；

其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。

是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，被告因加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院以112年度金訴字第367號案件審理中，其中聲請人因遭訛詐，依指示匯款35萬元至被告提供之所有帳戶內，被告並依指示前往領取70萬元之際，即遭警查獲並扣得現金70萬元乙節，業據被告供述在卷，並有卷內相關證據可佐，堪認被告臨櫃提領為警查扣之現金，應包含聲請人所匯款項無訛；

然此該現金業經檢察官列為證據，並入庫保管中，考量本案目前未審理終結，尚可能有其他潛在被害人待清查，是否能全數清償所有被害人尚未可知，應由全體被害人等比例受償，而無將特定數額款項直接返還特定被害人之理，且金錢屬代替物而非特定物，無從逕認特定數額之款項直接屬於特定被害人之被害財產，若在本案判決確定前將扣押款項遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議，另因上開扣押款項為犯罪所得，而屬得沒收之物，揆諸上開意旨，聲請人得依刑事訴訟法第473條第1項之規定，於裁判確定1年內，向檢察官聲請發還，故為日後審理之需暨保全將來執行發還之可能，自有留存上開扣案物而繼續扣押之必要。

是聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 李承翰