臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,聲,643,20230908,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度聲字第643號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳建閔


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第2384號），本院裁定如下：

主 文

陳建閔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳建閔因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

再民國103年6月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、受刑人陳建閔犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均為不得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本件檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。

爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編號1所示各罪，曾經本院以111年度嘉簡字399號判決定應執行有期徒刑5月確定，是以，本院定應執行刑除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；

亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之執行刑加計附表編號2所處刑期之總和（即有期徒刑9月），爰定其應執行之刑如主文所示。

四、最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨雖有述及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟本件檢察官聲請定應執行刑之宣告刑僅附表編號1、2所示各罪，其中附表編號1所示各罪，曾經本院以111年度嘉簡字399號判決定應執行有期徒刑5月確定，加計編號2所示之罪，案情尚屬單純，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭前揭裁定意旨無違，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
刑事第七庭 法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 蘇姵容
附表：受刑人陳建閔定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 以下空白 罪 名 轉讓偽藥罪 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 宣 告 刑 共5罪，各處有期徒刑2月。
有期徒刑4月 犯罪日期 (1)000年0月間某日 (2)000年0月間某日 (3)000年0月間某日 (4)000年00月間某日 (5)110年11月19日18時許 111年3月1日至111年3月2日 偵查(自訴)機關年度案號 嘉義地檢110年度偵字第11393號 嘉義地檢111年度偵字第6640、7359號(聲請書僅載6640號等) 最 後 事實審 法院 嘉義地院 嘉義地院 案號 111年度嘉簡字第399號 112年度金簡上字第3號 判決 日期 111年04月29日 112年6月27日 確 定 判 決 法院 嘉義地院 嘉義地院 案號 111年度嘉簡字第399號 112年度金簡上字第3號 判決確定日期 111年07月14日 112年6月27日 備註 1.聲請書誤載得易科罰金。
2.編號1所示各罪，經同案定定應執行有期徒刑5月確定。