臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,聲,982,20240119,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度聲字第982號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 何皇璋




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第4052號），本院裁定如下：

主 文

何皇璋所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議第144號解釋參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，其中附表編號1至2所示之罪，經本院112年度聲字第742號裁定定應執行刑為有期徒刑6月在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。

受刑人復具狀請求檢察官就如附表得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可憑（本院卷第5頁），經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

爰審酌附表編號1、2有備註欄所載曾定應執行刑之情形，爰在此量刑內部界線之範圍中，就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害等整體犯罪情狀，又經由本院函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國113年1月3日受刑人收受迄今，受刑人尚無回覆意見，有本院函文及送達證書在卷可稽（本院卷第35、37頁），再參酌受刑人於臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書載稱「請從輕定刑」之意見等情，定其應執行刑如主文所示。

另受刑人於附表中原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰，依上述說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第二庭 法 官 洪舒萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 林可芯
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 111年6月30日 112年2月14日 112年5月23日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 嘉義地檢112年度毒偵緝字第36號 嘉義地檢112年度毒偵字第834號 嘉義地檢112年度偵字第9889、10682號 最 後 事實審 法 院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案 號 112年度嘉簡字第233號 112年度嘉簡字第788號 112年度易字第603號 判決日期 112年4月25日 112年8月8日 112年10月23日 確 定 判 決 法 院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案 號 112年度嘉簡字第233號 112年度嘉簡字第788號 112年度易字第603號 判 決 確定日期 112年6月2日 112年9月5日 112年11月20日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 否 備 註 嘉義地檢112年度執字第1885號 嘉義地檢112年度執字第3051號 嘉義地檢112年度執字第4051號 編號1-2.經本院112年度聲字第742號裁定定應執行有期徒刑6月
編 號 4 罪 名 竊盜 以下空白 宣 告 刑 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 112年5月24日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 嘉義地檢112年度偵字第9889、10682號 最 後 事實審 法 院 嘉義地院 案 號 112年度易字第603號 判決日期 112年10月23日 確 定 判 決 法 院 嘉義地院 案 號 112年度易字第603號 判 決 確定日期 112年11月20日 是否為得易科罰金之案件 是 是否為得易服社會勞動之案件 是 備 註 嘉義地檢112年度執字第4052號