臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,訴,488,20240806,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第488號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  陳開明


選任辯護人  張蓁騏律師
            沈伯謙律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9215號），本院判決如下：
主    文
陳開明犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑7年。
附表一編號1、2所示之物均沒收銷燬；
附表一編號3、4所示之物均沒收。
犯罪事實
陳開明知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，依法不得持有、販賣。
然其仍為求販賣及供己施用，而於民國112年7月12日晚間某時，在嘉義縣ＯＯ鄉某處，向暱稱「黑狗」之人，以新臺幣（下同）10萬元購入海洛因1大包，以2萬元購入甲基安非他命1大包，而持有之。
其除從中取出少量海洛因、甲基安非他命供己施用外，另利用電子磅秤秤重將上開毒品分裝後隨身攜帶，意圖以1包海洛因（毛重約0.6公克）2500元、1包甲基安非他命（毛重約3.5公克）5500元之價格，伺機對外販售給不特定人以牟利。
嗣經警於112年7月14日16時20分許，在施○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之住處，持本院核發之搜索票執行搜索，查獲在場之陳開明持有如附表一所示之物，並扣押之。
理    由

壹、對於證據能力之判斷

一、被告陳開明於審理中辯稱：製作警詢筆錄之前，警察跟我說扣到的毒品數量很大，到地檢署絕對無法交保，如果承認意圖販賣而持有才能交保。

警詢、偵訊中之自白不是我自己要講的，是警察跟我說這樣講才能交保，我想要交保才這樣說等語（本院卷第51頁）。

辯護人則以：被告警詢自白係受詐欺後所為之陳述，不具任意性等語，為被告辯護。

然查：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。

為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。

然非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。

易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。

因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。

被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據（最高法院108年度台上字第670號刑事判決意旨參照）。

㈡經受命法官於準備程序中勘驗警方執行搜索過程之影音畫面，可見警方在施○○住處閣樓搜索發現附表一編號1至3所示之毒品（均裝在茶葉罐內）及電子磅秤後，旋即詢問在場之施○○及被告，該等物品為何人所有，並對其等表示：「誰要賣，還是，簡單跟你說，給你用意圖，一定是要賣，自己吃絕對不可能，檢仔也不相信」等語。

而被告與施○○直到離開閣樓時，仍均否認係該等毒品之所有人等情，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第122、125-127頁）。

由上可知，警方於查獲附表一編號1、2所示淨重合計超過60公克之第

一、二級毒品時，立即依其偵查經驗，對被告及施金蕊表明：扣案毒品數量甚多，已足認持有毒品之人有意圖販賣之嫌，難認單純僅供己施用，故欲以意圖販賣而持有移送檢察官偵辦，且檢察官亦不可能採信單純施用之說詞。

另參諸證人施○○於審理中證稱：警察要被告承認意圖販賣，當時被告說買來自己要用，所長說不可能，自己要用怎麼可能買這麼多，你這說詞等一下到地檢一定不可能讓你交保，我只有聽到所長說要辦意圖販賣等語（本院卷第165、176頁）。

堪認警方確有以扣案毒品數量多，已有意圖販賣毒品之高度嫌疑，若否認犯罪將難有具保之機會等語，勸說被告坦承意圖販賣而持有扣案之毒品。

然而，警方以上所為，係依據當時查獲之毒品數量、型態，按其過往偵查經驗，告知被告警方依目前所掌握事證可能偵辦之方向，以及檢察官可能之偵查作為，藉此勸說被告供出實情，實難認有警方有藉此誘騙被告認罪之故意。

且警方所為亦非以不實資訊誆騙被告，自非屬詐欺被告之行為。

縱使被告參考警方之說法後，為求具保或輕判，而選擇坦承犯行，亦不能因此即認被告自白欠缺任意性。

㈢另經受命法官勘驗被告警詢、偵訊過程之影音畫面，並製作勘驗筆錄（本院卷第99、103-119頁），從中可見：⒈被告於警詢中，全程均上手銬，但警員詢問之語氣平和、態度理性，被告能依警員詢問之內容自行回答，其神情尚屬自然，並無異狀。

且被告於警詢時，針對其預計如何販賣毒品供述明確（詳如附表二所示），對於販賣毒品之每包數量、售價等細節詳為陳述，甚至於警員將被告所述之甲基安非他命售價「5500」誤聽為「1500」時，積極糾正警員之誤。

此外，經警詢問不同包裝型態之毒品用途時，被告亦是分別稱大包的「還沒」（應係指還沒分裝），其他非0.6公克包裝的是「自己施用」。

由此顯見警方並未以不正方法取得被告供述，且被告係基於其所知之事實而為陳述，並非憑空虛捏，否則被告實無必要指明細節，並於警員誤聽時，積極予以更正。

⒉於偵訊過程中，檢察官訊問語氣、態度均屬平和，被告亦能依旨回答，神情語氣均屬自然。

被告自陳其警詢供述均是據實陳述（本院卷第113頁），且就其欲販賣第一、二級毒品之每包重量、價格之說法（本院卷第114頁），亦核與其警詢所述大致相符。

㈣依據證人施○○於審理中證稱：我沒有很注意被告作筆錄的過程，但是都知道，我不會探頭去看別人的筆錄，只是有聽到。

警方有要被告承認意圖販賣，我沒有聽到所長指導被告說毒品要怎麼賣或賣多少錢等語（本院卷第170、176頁）。

再輔以上開警詢過程之勘驗報告，足知警方雖有勸說被告認罪，然未曾指示被告應如何應訊，警詢筆錄均係依被告所述當場進行記錄，期間亦未使用其他不正方法取供。

是以，被告於警詢中之陳述，顯係經充分評估當時實際現況後，基於自由意志所為，尚無因外在不當因素而說謊之情形。

被告及辯護人事後以前詞否認被告警詢中供述之任意性，自不可採。

㈤被告及辯護人另辯稱：被告係因恐遭警方偵辦販賣毒品重罪，始坦承意圖販賣而持有毒品等語。

惟查，警方於查獲附表一編號1至3所示之毒品及磅秤後，即向被告及施○○表明欲以意圖販賣而持有毒品偵辦乙節，業經認定如前。

而證人施○○於審理中亦證稱：被告只承認持有，買回來是要自己吃的，所長就說不可能，怎麼可能自己吃買那麼多，所長叫被告承認意圖販賣，這樣罪會比較輕，等一下才可以交保。

（問：所長有無說如果不承認，要用什麼罪移送你？）就是販賣吧。

（問：妳是有聽到、還是妳的推測？）沒有，我只有聽到所長說要辦意圖販賣等語（本院卷第165頁）。

堪認警方於查獲之初，即表明欲以意圖販賣而持有毒品偵辦，嗣後亦未曾表示如不認罪，將繩之以更重之販賣毒品罪。

被告及辯護人上開所辯，亦難採信。

㈥從而，被告在警詢中之自白，既非經由不正之方法而取得，且被告自白意圖販賣而持有第一、二級毒品之情節，核與其隨身攜帶扣案之磅秤、毒品及毒品所呈現之狀態，得以相互印證（詳後述），依前揭規定，自得作為本案之證據。

二、本判決以下所引用之其他證據均經當事人同意有證據能力（本院卷第52-54頁），故依「刑事判決精簡原則」，不另予說明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、訊據被告陳開明固坦承持有附表一編號1、2所示之第一、二級毒品，惟否認有何意圖販賣而持有第一、二級毒品犯行，辯稱：扣案毒品均是要供己施用，因擔心自己吃過量才先分裝云云。

二、惟查：㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中均自白，核與證人施○○於審理中證稱：扣案如附表一編號1、2所示之毒品均係由被告帶到施○○住處等情相符（本院卷第168、169頁），並有本院勘驗筆錄（本院卷第101、121-128頁）、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第24-28頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月17日調科壹字第11223923960號鑑定書（偵卷第93-94頁）、高雄市立凱旋醫院112年9月5日高市凱醫驗字第80107號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份；

搜索現場照片7張（警卷第33-36頁）、扣案物品照片22張（警卷第36-47頁），以及扣案如附表一編號1至4所示之物可資佐證。

足認被告上開自白核與客觀事證相符，堪採為認定上開犯罪事實之證據。

是以，被告意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，堪以認定。

㈡被告雖以前詞置辯。

然查：⒈依據前述法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及扣案物品照片，可見扣案之第一級毒品海洛因共計21包，經警依序編號為11號至31號，其中（甲）編號11呈粉塊狀，毛重（即警方扣案時秤得之含袋重量，下同）為37.3公克，經檢驗純度為75.30％、純質淨重26. 98公克；

（乙）編號12至14為粉末狀，毛重各為3.6公克、1.5公克、0.9公克，經檢驗純度為47.40％，純質淨重合計2.22公克；

（丙）編號15至31為碎塊狀，毛重各為0.6公克，經檢驗純度為76.09％，純質淨重合計5.11公克。

足認扣案之海洛因21包依其外觀型態、純度，大致可歸為前述（甲）、（乙）、（丙）3類。

⒉被告於審理中供稱：我買入的毒品是2包夾鏈袋，海洛因跟甲基安非他命各1包，均未分裝成小袋。

海洛因有的結塊，有的是粉狀摻雜，甲基安非他命有大塊、小塊，有的是結晶體。

買回後，我按我每天會用的量裝到夾鏈袋，海洛因含袋是0.6公克，甲基安非他命每袋是3.5公克。

我就分裝一小部分要施用的，原本的袋子另外還有很多海洛因（本院卷第100頁）。

（問：為何同一批購入的海洛因，有的是塊狀，有的是粉狀且純度也不一樣？）買來是一塊，短期要吃的我就先敲碎，純度不一樣是因為我有自己加葡萄糖進去（本院卷第57頁）等語。

另由被告如附表二所示之警詢供述，可知警員詢問每包0.6公克裝的海洛因（即前述丙類）如何販賣時，被告表示售價為2500元，警員進而詢問「這個大包是怎樣」（即前述單包重量最重之甲類），被告則表示「還沒」，警員接續詢問「這個呢」（當指前述乙類），被告回稱「這個自己在用」。

⒊由被告上開供述，堪認被告原本買入之海洛因為1大包，嗣經被告從中取出部分碾碎、分裝，並自行將部分海洛因添加葡萄糖稀釋其純度，以致被告經查扣之海洛因純度、型態有所差異。

其中甲類海洛因於查獲時，仍是一大塊，單包重量最重，遠高於其他已分裝各包海洛因，純度仍高達75.3％，堪認甲類即編號11之海洛因係被告原始購入之該包海洛因，直到被告經警查獲時，仍未經分裝、敲碎或稀釋。

而乙類海洛因之純度僅47.4％，可見乙類即編號12至14所示之海洛因，均係經被告磨為粉狀，並加入葡萄糖而稀釋之，已處於可供直接施用之狀態。

又丙類即編號15至31之海洛因包數多達17包，均呈塊狀，而純度為76.09％與甲類未經稀釋之海洛因相近，顯見編號15至31之海洛因僅係經被告以每包0.6公克等量分裝，然均未經研磨及稀釋，尚無法供直接施用。

前述海洛因之樣態，恰核與被告於警詢中供稱：0.6公克（即編號15至31）係供販賣之用，大包的（即編號11）是尚未分裝，其餘的（即編號12至14）則是供己施用等情，完全印證相符。

是以，被告為供己施用者係扣案編號12至14業經以葡萄糖稀釋之海洛因，而扣案編號15至31之海洛因係被告為供販賣而將之等分為每包0.6公克等情，自堪認定。

 ⒋再者，若被告持有毒品僅係單純供己施用，其大可攜帶短期內所需施用之數量即可，實無隨身攜帶大量且未經稀釋之海洛因，徒增遭人覬覦或經警查緝之風險。

此外，被告購入大量毒品並加以分裝後，其短期內如無交易或分裝毒品之需求，其理應不需隨身攜帶電子磅秤。

然而，被告除隨身持有大量毒品外，更隨身攜帶電子磅秤供秤量，此亦徵被告有伺機販賣毒品之意圖。

從而，被告辯稱僅是單純施用云云，尚非可採。

三、綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，其意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，堪以認定，應予依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項、第2項意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品罪。

被告持有第一級毒品純質淨重10克以上、持有第二級毒品之行為，為其意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告意圖販賣而同時持有上開2種毒品，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第一級毒品罪。

二、刑之減輕事由㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

且販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

經查，被告意圖販賣而持有本案毒品，固屬可議，惟被告自身本有施用第一、二級毒品之需求，其為降低取得毒品之成本，遂一次購入較大量之毒品，兼供販賣之用。

其意圖販賣而持有之毒品數量尚非甚鉅，且由其所分裝之單包毒品重量及售價觀之，與單次大量出售毒品謀取暴利之大盤、中盤毒販之情節尚屬有別，惡性亦有所差異。

此外，被告雖於審理中否認犯行，然其於警、偵中均曾自白認罪，並就意圖販賣毒品之細節供述詳盡。

依其全部犯罪情節觀之，尚未達罪無可赦之嚴重程度。

惟意圖販賣而持有第一級毒品之最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告本案所為犯罪情節，倘科以法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其本案犯行之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈡被告於審理中否認本案犯行，且僅供出本案毒品來源之綽號為「黑狗」，並未供出其他足供據以追查毒品上手之資訊，有其警詢、偵訊筆錄可參。

故被告本案犯行自無從依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕或免除其刑，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有販賣第一級毒品之犯罪科刑紀錄，並入監執行刑罰完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

其明知國家向來嚴厲查緝毒品，交易毒品高法定刑之重罪，卻未從前案中記取教訓，為求牟利而購入海洛因、甲基安非他命，意圖伺機販與他人牟利，所為助長毒品之流通、氾濫，實應非難。

再考量被告於偵查中原坦白認罪，然於審理中矢口否認犯行之犯後態度。

暨衡酌被告被告意圖販賣而持有毒品之毒品種類、數量、犯罪手段態樣，及其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

肆、沒收：

一、查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

經查，扣案如附表一編號1、2所示之物，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，有前述毒品鑑定書為憑。

依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均應宣告沒收銷燬。

二、扣案如附表一編號3、4所示之物，均係被告所有，用以分裝毒品欲供販賣所用之工具等情，業據被告於偵訊時供明在卷（偵卷第44頁）。

應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                  刑事第五庭  審判長法  官  張志偉
                                    
法  官  鄭諺霓
                                    
法  官  陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                              書記官  蕭佩宜
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條第1項、第2項毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一
編號
扣案物名稱
數量
檢驗結果
海洛因
21包經檢出第一級毒品海洛因（驗前總
淨重47.22公克，總純質淨重34.31
公克)
甲基安非他命
7包
經檢出第二級毒品甲基安非他命
（驗前總淨重17.35公克，總純質
淨重17.203公克)
電子磅秤
1臺
無
分裝袋
30個
毒品咖啡包
1包
經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西
酮（驗前淨重2.509公克，總純質
淨重2.075公克)
附表二
本院勘驗筆錄節錄內容
出處
警員：警方於現場查扣第一級毒品海洛因1
包、第二級毒品安非他命21包、毒品咖
啡包1包、電子磅秤1臺及分裝袋30個作
何用途
被告：算是要來作對，想要，想要賣
警員：想要分裝後拿來販賣 
警員：拿來販賣 
被告：（點頭）
警員：你如何販賣，有無買主 
被告：都還沒開始
警員：你這空盒要怎麼賣，這0.6的怎麼賣
被告：2500
警員：這個2500
警員：這個大包是怎麼樣
被告：那個還沒
警員：還沒
警員：這個呢
被告：這個自己在用
警員：硬的3.5，這好幾包3.5的你怎麼賣 
被告：1包5500 
警員：1包1500
被告：5500
警員：5500（手比出5根手指頭）
被告：（點頭)
本院卷第107頁