設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度訴字第505號
公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被告白峻宇
選任辯護人林聰豪律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13249號、第13649號、112年度少連偵字第101號），本院裁定如下：
主文
甲○○自民國一一三年八月十五日起延長限制出境、出海捌月。
理由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告甲○○因殺人未遂等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告雖僅坦承傷害犯行，惟有起訴書所載證據在卷可參，足認被告涉犯刑法第277條第1項傷害、第150條第1項、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所實施強暴、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，惟無羈押必要，而於民國112年12月15日裁定准予具保停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月在案。
（二）茲因被告限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核卷內相關事證，並聽取檢察官建議延長限制出境、出海之處分，而被告及辯護人則具狀希望解除上開處分之意見後，審酌本案實質尚未進入審理，而被告否認主要犯行，於113年7月11日審理程序突然未事先請假而不到庭，以致到庭證人均無法進行詰問程序，似有規避審判之嫌。參以被告涉犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，已有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由。本院另依比例原則衡酌本案犯罪情節、目前訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理及執行程序之順利進行等一切情狀，認有延長限制被告出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定被告自113年8月15日起延長限制出境、出海8月。
四、應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
刑事第七庭審判長法 官 洪裕翔
法官蘇姵文
法官卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 鄭翔元
還沒人留言.. 成為第一個留言者