臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,訴,511,20240312,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第511號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 簡浩宇


選任辯護人 呂維凱律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10224號）及移送併辦（113年度偵字第1409號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年貳月。

緩刑參年，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。

扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，竟基於意圖供己施用而栽種第二級毒品大麻之犯意，於民國112年4月上旬某日，使用其所有如附表編號1所示之手機連結網際網路蒐集種植大麻之方法，並透過網際網路向真實身分不詳之人購入大麻種子100顆後，利用附表編號2至10所示種植大麻所需之物品，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號之住處，將大麻種子泡水使之發芽後，再植入土壤中，復持續予以光照、澆水、供給所需養分，以此方式育成大麻植株4株。

嗣於112年8月9日10時50分許，經警持搜索票前往上址搜索，並扣得甲○○所有如附表所示之物。

二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理中之自白。

㈡內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場勘察報告各1份；

查獲現場照片8張、扣案物照片25張、大麻葉初步檢驗照片2張、被告手機畫面翻拍照片13張。

㈢法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月4日調科壹字第11223925120號鑑定書1份。

三、論罪科刑：㈠被告係為供己施用而栽種大麻，業據其於偵訊時供述在卷。

本院審酌被告所栽種之大麻植株僅4株，尚未收成即為警查獲，與大規模栽種，以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，對社會所生之危害尚非重大，其犯罪情節實屬輕微。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。

其因栽種而持有大麻植株之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。

㈡被告自112年4月上旬某日起至同年8月9日為警查獲時止，在住處栽種大麻，係基於同一犯意，於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。

㈢辯護人請求就被告本案犯行，依刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

惟查：⒈被告本案所犯之罪尚非毒品危害防制條例第17條第2項所定得減輕或免除其刑之罪，自無該條項之適用。

⒉被告知悉大麻屬第二級毒品，依法不得製造，卻仍意圖供製造毒品而栽種大麻，觀諸其本案犯罪情節，客觀上尚不足以引起一般同情，亦無顯可憫恕之處。

況本案已因被告栽種大麻，係「供自己施用」且「情節輕微」，而適用毒品危害防制條例第12條第3項，最低法定刑為1年以上有期徒刑，較之同條第2項（法定刑為5年以上有期徒刑），已大幅減輕，本案實無情輕法重之情形。

故認被告本案尚無適用刑法第59條規定之餘地。

辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，為無理由。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於查緝毒品之禁令，為供己施用而購入大麻種子，進而培育成株，所為自應非難。

惟念及被告前無犯罪科刑紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非惡，且於犯後始終坦承犯行，態度尚佳。

兼衡本案犯罪動機、目的、手段、栽種大麻植株之數量、期間、所生危害，及其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活、健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

其因一時失慮，致涉本案犯行，然犯後始終坦承犯行，積極捐助弱勢團體（參古坑慈靈宮青年會113年1月25日收據、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會雲林分事務所113年2月15日捐款證明單等影本），堪認其有意彌補本案犯罪所生之損害。

本院認其親歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，已獲得相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞，故其本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以策自新。

又為使被告日後確能深切記取教訓，警惕約束自己行為，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣40萬元。

六、沒收：㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。

又大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號號判決可資參照）。

查，扣案如附表編號11所示之大麻植株4株，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，結果檢出均含第二級毒品大麻成分，上開有鑑定書在卷可佐，依前揭說明，該等大麻植株本身屬製造第二級毒品大麻之原料，尚非第二級毒品，應認係供製造大麻使用之物。

又扣案如附表編號1至10所示之物，均係供犯本案種植大麻所用之物等情，業經被告於審理中供認在卷。

從而，附表編號1至11所示之物均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。

㈡扣案如附表編號12、13所示之物，經送鑑定，均未檢出法定毒品成分，有上開鑑定書及高雄市立凱旋醫院112年9月5日高市凱醫驗字第79885號濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑。

堪認附表編號12至14所示之物與本案犯行無直接關連，故均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第五庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 蔡沛圻
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第12條第3項
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表：
編號 品名 數量 備註 1 IPHONE12 PRO手機 1支 IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張 扣押物品目錄表編號9 2 灑水器 1個 扣押物品目錄表編號2 3 植物生長燈 1座 扣押物品目錄表編號3 4 研磨器 1個 扣押物品目錄表編號5 5 高錳酸鉀 1包 扣押物品目錄表編號6 6 盆栽容器 1個 扣押物品目錄表編號1-1 7 培養土 5包 扣押物品目錄表編號1-2、1-3、1-5、1-8 8 茨城燒赤玉土 1包 扣押物品目錄表編號1-4 9 椰子纖維 1包 扣押物品目錄表編號1-6 10 培養石 1包 扣押物品目錄表編號1-7 11 大麻植株 4株 扣案物編號2、3、6、7 12 植株 4株 扣案物編號1、4、5-1、5-2 13 種子 10顆 扣押物品目錄表編號4 14 紙箱 1個 扣押物品目錄表編號1