臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,金簡,141,20230918,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第141號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊勝任



上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第6319號、112年度偵緝字第317號)，因被告自白犯罪(112年度金訴字第382號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：

主 文

楊勝任幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第11行「提款卡及網路銀行帳號、密碼」更正為「存摺影本及網路銀行帳號、密碼」、第14至15行「基於詐欺取財之犯意聯絡，」補充為「基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，」、證據部分補充「被告楊勝任於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載(如附件及附表)。

二、論罪科刑：

(一)被告行為後，洗錢防制法於民國112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布施行。

而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」

亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。

因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係；

又若幫助洗錢犯行同時符合非法交付帳戶罪之構成要件，因幫助洗錢罪及非法交付帳戶罪，兩者屬於法條競合中，侵害階段不同之補充關係，只要適用主要構成要件即幫助一般洗錢罪即為已足，不另論以非法交付帳戶罪。

是以被告行為時所犯幫助詐財與幫助洗錢等罪，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，合先敘明。

(二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財、洗錢之犯意，向告訴人、被害人施用詐術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人、被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。

核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。

(三)被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成告訴人、被害人受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。

(四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；

又被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月16日生效施行。

修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

被告於偵查中自白認罪，亦應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

併依法遞減之。

(五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之金融卡及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。

兼衡其犯行所致告訴人、被害人受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與告訴人、被害人達成和解、前科素行狀況，參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機等節，量處如主文所示之刑，所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

(六)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。

至洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」

，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日

書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條：
洗錢防制法第14條第1項。
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第30條第1項。
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附表：
編號 被害人 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 詐騙方式及分工 相關證據 1 許錦秀 111年8月11日13時55分許 48萬1669元 楊勝任所有中國信託商業銀行帳號000000000000號之人頭帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可於投資軟體投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。
⑴陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷一第55至59頁、第71頁、第79頁、第97至98頁) ⑵中國信託商業銀行存款基本資料、交易明細各1份(見警卷一第9至37頁；
警卷二第63至84頁) 2 許章愿 111年8月11日13時43分許 16萬174元 楊勝任所有中國信託商業銀行帳號000000000000號之人頭帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可於投資軟體投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。
⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、日盛銀行匯款申請書收執聯、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、許章愿與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、詐騙APP截圖58張(見警卷二第11至12頁、第19至47頁、第55頁、第57至59頁) ⑵中國信託商業銀行存款基本資料、交易明細各1份(見警卷一第9至37頁；
警卷二第63至84頁) ⑶日盛國際商業銀行存摺封面及內頁交易明細1份(見警卷二第49至50頁)
附件：
犯罪事實
一、楊勝任能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行帳號、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7月下旬某日，在新營交流道，將其所申設中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺其團成員「李東逸」使用。
迨「李東逸」取得上開中信銀行帳戶資料，即與其所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐騙手法，向許錦秀、許章愿施詐，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示金額匯至上開中信銀行帳戶內，旋遭某詐欺集團成員轉匯一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。
嗣許錦秀、許章愿察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告楊勝任於偵查中之供述 被告固坦承於上開時間、地點，將上開中信銀行帳戶資料交予「李東逸」之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是為了要向「李東逸」辦理青年就業貸款，才會提供帳戶資料予「李東逸」，伊不確定「李東逸」是否為該人本名，他之前有留電話號碼給伊，但後來伊找不到他，也沒有辦法提供雙方洽談過程之錄音或LINE對話截圖，伊沒想過這些事情會構成犯罪云云。
惟查，倘欲辦理貸款，理當向依法設立之金融機構申貸，豈有向來路不明之陌生人辦理貸款之理？被告所辯顯然有違常理，佐以被告自承無法提供其與「李東逸」洽談辦理貸款過程之錄音或LINE對話截圖，是被告上開所辯應屬臨訟飾卸之詞，要不足採，被告犯行堪以認定。
2 被害人許錦秀於警詢之指訴 附表編號1之犯罪事實。
被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及郵政跨行匯款申請書影本 3 告訴人許章愿於警詢之指訴 附表編號2之犯罪事實。
告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書收執聯影本及通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容翻拍照片 4 上開中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細表 ⑴證明上開中信銀行帳戶為被告所申設之事實。
⑵證明告訴人、被害人遭詐後，匯款至上開中信銀行帳戶內，而其等所匯款項旋遭轉匯一空等事實。