設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交易字第280號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃俊賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6266號），本院判決如下：
主 文
黃俊賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實黃俊賢於民國113年5月25日晚間6時至6時30分許，在其位於嘉義市○區○○里○○路000巷00號住處飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌(26)日晚間6時許，自該處騎乘微型電動二輪車上路。
嗣於同日晚間6時45分許，途經嘉義市西區博愛路二段與竹文街口時，因交通違規為警攔查發現散發酒味，經警於同日晚間6時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.7毫克。
二、證據能力刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告黃俊賢於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警卷第3頁至第6頁、偵卷第29頁至第30頁、本院卷第37頁)，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(警卷第11頁)、公路電子閘門系統查駕駛資料(警卷第17頁)、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(警卷第19頁)、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據(警卷第21頁)附卷足憑，被告任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。
本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前因公共危險案件，經本院以110年度嘉交簡字第186號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣5萬元確定，於110年7月7日易科罰金執行完畢，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且此前科紀錄於審理時經被告確認無誤(本院卷第40頁)。
被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯。
本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘微型電動二輪車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告係第7次遭查獲酒後駕車，顯然無視國家司法權存在而將往來用路人之安全視如草芥，毫無可憫之處，應予嚴正非難，惟考量被告犯後坦承犯行，及其自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子女，目前無業，與母親同住，家庭經濟普通，及公訴檢察官表示建請量處有期徒期7月以上刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知)。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官邱朝智偵查起訴，檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第八庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 王美珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
還沒人留言.. 成為第一個留言者