臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,交易,299,20240716,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交易字第299號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王淑樺


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第423號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度嘉交簡字第568號），改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王淑樺於民國112年11月27日11時50分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市東區維新路由南往北方向行駛，途經該路段190巷交岔路口時，本應注意車輛行至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行；

又汽車行駛時，駕駛人應行注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、柏油路面無障礙或其他缺陷等情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然於上開路口右轉彎欲沿維新路190巷由西往東方向行駛，適有告訴人陳博智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿維新路同向駛至，因閃避不及遂與被告所駕駛之自小客車發生碰撞，造成告訴人人車倒地，並受有左鎖骨骨折及第四至七肋骨骨折等傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間」者，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明；

況且，檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官作成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證，經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際，該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年台非字第380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號刑事判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果及結論參照）。

三、查本件被告被訴過失傷害案件，檢察官認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

本件前經檢察官於113年6月25日偵查終結，嗣告訴人已於同年7月3日具狀撤回告訴，並由臺灣嘉義地方檢察署於同年7月5日收文，直至同年7月9日始由檢察官收受該撤回告訴狀1紙，惟檢察官仍向本院聲請簡易判決處刑並於同年7月10日繫屬本院，有聲請簡易判決處刑書、聲請撤回告訴狀、臺灣嘉義地方檢察署113年7月10日嘉檢松信113調偵423字第1139020905號函上所附本院收件章戳在卷可憑。

準此，在本院受理本件前，告訴人既已具狀撤回告訴，檢察官依法原應為不起訴處分，依前揭說明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第九庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 李承翰