臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,交簡上,15,20240520,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 林湘羚



指定辯護人 黃文力律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年12月29日112年度嘉交簡字第1027號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第3873號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林湘羚緩刑貳年。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告林湘羚僅就原判決量刑部分提起上訴（本審卷第62-63、92頁）。

是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故就不在審理範圍之部分，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。

二、被告上訴意旨略以：本件車禍一切都可以由保險處理，我是單親媽媽、低收入戶，要扶養兩個小孩。

原本判的拘役40日對我來說太多了。

我認為原審判太重，希望判緩刑等語。

被告之辯護人則以：本件肇事車輛有保險，依車禍鑑定雙方肇事責任都是百分之50，若過失相抵後，依照告訴人請求之金額，也在保險額度之內。

告訴人之民事請求，可以透過保險獲得確保。

該路段道路設計有問題，啟明路直行一個往啟明路、一個往新生路，雖然都可以直行，但一定有一輛車會變換車道，所以被告肇事責任應該略輕。

被告有暫不執行刑罰為適當之情形，請諭知緩刑等語。

（一）經查，原判決關於被告之科刑部分，審酌被告因一時不慎，疏未遵守道路交通安全規則因而致本件車禍，造成告訴人受有左肩挫扭傷及左足踝擦挫傷與頭部外傷等傷勢，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、職業、家庭經濟狀況貧寒及告訴人對於本案量刑之意見，與被告就事故肇責過失程度等一切情狀，量處拘役40日，已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。

且該路段係啟明路直行後，同時往左、右斜前方分岔為新生路、啟明路，行向均為綠燈，均為直行。

路名僅係交通行政之規劃，而與用路人之路權無涉。

。

本院認原判決審酌上情而量處被告拘役40日之刑度，實無過苛，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。

被告以前開情詞提起上訴，並無可採。

是以，被告、辯護人以上開理由指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。

（二）然被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。

本件因告訴人尚有部分單據未能提供，而有金額差距，以致調解未能成立。

再審酌本次車禍雙方均同為肇事原因，告訴人依原審認定所受之傷勢並非甚重。

且由被告提出之汽車保險要保書上記載之保險金額（本審卷第103頁），於告訴人民事求償後，應可填補其損害。

而被告屬過失犯罪，及其家境、家庭狀況等。

兼之檢察官對於給被告緩刑亦表示無意見（本審卷第100頁）。

本院認被告經此偵審程序、科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條（僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢
法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 李玫娜