臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,交簡上,21,20240430,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交簡上字第21號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳家騏



上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國112年12月27日112年度嘉交簡字第958號刑事簡易判決（聲請以簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第10728號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

經查，上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，於本院審判期日，明示僅就原審判決之刑上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、所犯之罪均不上訴等語（本院卷第56頁），是本院審判範圍僅限於原審判決之刑部分，其他相關犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載。

二、上訴意旨略以：告訴人謝○珠非肇事因素而受傷嚴重，並產生後遺症，身心飽受煎熬，被告吳家騏提出之損害賠償調解金額與告訴人差距過大，毫無誠意，足認犯罪後之態度不佳，原審判決之刑僅處有期徒刑2月，顯屬過輕等語。

三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）。

量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號刑事判例意旨參照）。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。

四、檢察官固執前詞為上訴理由，請求撤銷原審判決等語。惟查，原審以被告吳家騏犯刑法第284前段過失傷害罪，並審酌：「被告駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，行經交岔路口欲轉彎時，疏未至交叉路口中心處左轉，且優先禮讓對向直行車，即貿然左轉，致生本案事故，而使告訴人受有前揭傷害，所為誠不足取，考量被告坦認有具體肇事，雖有意願和解，惜因告訴人求償金額高達新臺幣（下同）150萬元、179萬元、200多萬元不等金額，致兩造未能達成和解，然本件告訴人已對被告提起損害賠償之民事訴訟，應由該民事訴訟程序尋求解決，此見被告並不逃避其刑事與民事責任之心意，犯後態度尚可，復參諸被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第7至8頁），素行良好，兼衡其自述智識程度、家庭、經濟生活狀況（見調查筆錄受詢問人欄之記載），考量其駕駛車類種類、為肇事原因、過失情節，告訴人所受傷勢」等，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。

應認原審判決業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事項及其他一切情狀，詳述量刑所憑之證據及理由，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，本院尚難指為違法或不當，況科刑審酌之事項並未更易，是檢察官以前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官邱朝智提起上訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 鄭富佑
法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 連彩婷