設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交簡上字第36號
上 訴 人
即 被 告 蕭伊翔
上列上訴人即被告因過失傷害等案件，不服本院中華民國113年4月18日113年度嘉交簡字第273號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15287號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蕭伊翔緩刑2年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。
經查，本案被告蕭伊翔提起上訴後，業與告訴人調解成立，被告因而於本院審判程序中表明僅針對量刑上訴，並撤回量刑以外之上訴（本審院卷第68頁）。
故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名，如原審判決書之記載。
三、被告針對量刑之上訴意旨略以：被告有身心障礙，又單親扶養同有身心障礙之女兒。
被告因身心障礙以致工作收入不穩定，告訴人所要求之賠償金額過高，造成被告極大經濟負擔。
被告坦承有錯，原審量刑過重，請予以緩刑等語。
四、本院之判斷：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。
本院審酌被告與告訴人劉○○為鄰居，告訴人欲自其住處外出時，恰逢被告在住家前挪移汽車時，被告因巷道狹小挪車不易，以致於過程中疏未注意與在旁等候之告訴人保持適當距離，不慎駕車擦撞告訴人所牽之機車，進而擠壓到告訴人，致告訴人受有前臂挫傷瘀血、左小腿挫傷之傷害。
而被告於肇事後，另與告訴人起爭執，並以「幹你娘」、「北七」、「機掰」、「吸毒」等語辱罵告訴人，貶抑告訴人在社會上之人格評價等情。
再考量被告於原審否認犯行，且未賠償告訴人所受損失。
兼衡被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，認為原審以被告過失傷害、公然侮辱等犯行罪證明確，並以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，逕以簡易判決各判處拘役50日、罰金新臺幣（下同）1萬元，併分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，顯未逾越法定刑度，亦無顯然悖於比例原則或失衡之違誤，核屬妥適，自不得遽指為違法。
被告上訴指摘原判決量刑過重，即無理由，應予駁回。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按。
本院審酌被告因一時疏忽及情緒失控而犯過失傷害、公然侮辱罪，然其於本審審理中已坦承犯行，並與告訴人調解成立，賠償告訴人2萬1000元完畢，有本院113年度嘉小調字第652號調解筆錄在卷可參（本審卷第47、48頁）。
依被告上開犯後態度，顯見其確有悔意，諒其經本案偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓
法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 蕭佩宜
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條、第309條中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者