臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,原交易,4,20240805,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度原交易字第4號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  郭俊男



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6739號），本院判決如下：
主  文
本件公訴不受理。
理  由

一、公訴意旨略以：被告郭俊男於行車前，本應注意輪胎裝置須詳細檢查確實有效，且無不能注意之情事，竟疏未注意檢查輪胎狀況，即貿然於民國112年9月6日8時27分前之某時點，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿國道1號外側車道由南往北方向行駛，嗣於112年9月6日8時27分許，行經嘉義縣溪口鄉國道1號253.3K處時，爆胎停於外側路肩，輪胎胎皮脫落，妨礙車輛通行，適告訴人徐依君駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，同向行駛至該處，亦未注意車前狀況操控失當，失控撞擊內側護欄後於內、中車道處靜停，告訴人因而受有胸部挫傷、多處肢體挫傷，包含左足、右手、雙膝之傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間」者，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明；

況且，檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官作成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證，經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際，該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年台非字第380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號刑事判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果及結論參照）。

三、查本件被告被訴過失傷害案件，檢察官認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

本件前經檢察官於113年7月16日偵查終結，嗣告訴人已具狀撤回告訴，並由臺灣嘉義地方檢察署於同年7月22日收文，惟檢察官仍向本院提起公訴並於同年7月31日繫屬本院，有起訴書、聲請撤回告訴狀、臺灣嘉義地方檢察署113年7月31日嘉檢松盈113偵6739字第1139022703號函上所附本院收件章戳在卷可憑。

準此，在本院受理本件前，告訴人既已具狀撤回告訴，檢察官依法原應為不起訴處分，依前揭說明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智提起公訴。

中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
                  刑事第九庭  法  官  黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                              書記官  李承翰