臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,原交訴,1,20240906,1

113年度原交訴字第1號

公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告安雅伶

選任辯護人唐樺岳律師

游亦筠律師

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第994號），本院判決如下：

安雅伶無罪。

一、公訴意旨略以：被告安雅伶於民國112年6月29日16時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛），沿嘉義縣民雄鄉台一線南向外側車道由北往南方向行駛，行經嘉義縣民雄鄉台一線259.4公里前（下稱本案事故地點）時，本應注意汽車行駛應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、柏油路面泥濘、無障礙、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向前，適有被害人魏Ｏ儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同路段機慢車道由北往南方向行駛，行經上開地點，被告駕駛上開車輛與被害人騎乘機車發生碰撞，機車因而傾倒在地，安全帽亦有脫落，被害人捲入被告駕駛車輛右前輪，被告應可預見其駕車肇事後，可能有人因此受傷，竟為逃避責任，基於肇事逃逸之犯意，決定驅車駛離現場，且因亟思逃離現場，而未下車察看是否有人遭撞擊後捲入其車底，仍承前未注意車前狀況之過失，繼續駕車往前行駛，被害人遭該車向前拖行，全程遭拖行約350公尺，經路過騎士即證人康Ｏ雄鳴按喇叭告知，仍未下車查看，仍繼續駕駛車輛往前行駛約180公尺，始將車輛停下，致被害人受有頭部外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦部腫脹、腹部挫傷併肝臟撕裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性氣胸及右側一根融合肋骨、臉部、胸部、 腹部、左側肘部和雙膝多處擠壓傷及摩擦挫傷併皮膚擦傷及壞死之重傷害（被告所涉過失傷害致重傷害部分，業據檢察官另案偵查中，不在本案審理範圍內），因認被告涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院95年度台上字第2828號刑事判決意旨參照）。

三、公訴人認被告涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪嫌，無非係以被告於偵訊時供稱：於開車途中已有意識車輛卡卡的等語，參以本案車禍發生當時雨勢輕微，衡諸常情，一般人均會下車查看，然被告捨此不為，應已知悉發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍沿途駕駛車輛，其車右前輪拖行被害人相當距離，經路過騎士提醒攔車始停車查看，足認被告已有肇事逃逸之犯意等，為主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有跟被害人發生車禍，當時對於被害人倒地、遭拖行等節亦毫不知情，案發當天雨勢很大，我從民雄交流道開下來，行車途中一直有水花噴濺，而案發當下的水花水量大到整個擋風玻璃都被蓋住，我嚇了一跳並立即踩煞車，但因為在這之前路上已有多次噴濺狀況，當時我也沒有感受到車輛晃動，就不覺得奇怪，只是發現車輛開起來卡卡的，類似忘記放手煞車之狀況，但也不是完全不能繼續行駛，因為後方還有很多車流，又距離我的目的地只剩幾百公尺，非常近，從而想說到達目的地再下車檢查就好，方才繼續行駛，直到證人康Ｏ雄鳴按喇叭把我攔下，我才停靠路邊等語；辯護人則為被告辯護以：被告於第一時間沒有馬上停車，是因為當下並未察覺異狀，直到證人康Ｏ雄攔車後，方靠邊行駛發現本案事故之發生，並且停留在現場為後續協助，未離開事故現場，客觀上難認被告有逃逸行為，另當時天候大雨，路上車流量大，依照行車紀錄器及監視器畫面皆可看出，本案車輛未有明顯晃動，足見被告與被害人間車輛並未發生碰撞，且被害人摔車捲入車底後，本案車輛仍是繼續平穩行駛、低速前進，並無異樣，與一般小客車因馬力不足於車底捲入物品時，踩踏油門有空轉或是無法前進之情形不同，此皆足證被告對於本案事故之發生，以及被害人受傷等情，主觀上並無認識，又發生事故之當下，被告已接近目的地，其認為抵達目的地後即可檢查車輛，決定繼續行駛，此選擇與經驗法則並無違背等語。經查：

　㈠被告於112年6月29日16時26分許，駕駛本案車輛，沿嘉義縣民雄鄉台一線南向外側車道由北往南方向行駛，行經本案事故地點時，適有被害人騎乘機車沿同路段機慢車道同向行駛，行經上開地點，突然間被害人之機車因不明原因傾倒在地，被害人身軀隨即遭捲入本案車輛右前輪，因被告繼續向前行駛，被害人即遭本案車輛向前拖行約350公尺，受有頭部外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦部腫脹、腹部挫傷併肝臟撕裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性氣胸及右側一根融合肋骨、臉部、胸部、腹部、左側肘部和雙膝多處擠壓傷及摩擦挫傷併皮膚擦傷及壞死之傷害，並因重度缺氧性腦病變併呼吸器依賴，需慢性呼吸中心照護等情，業經被告於警詢、偵查中以及本院審理時供述在卷（112他字2161號卷第59-60、133-141頁；本院卷第77-86頁），核與證人康Ｏ雄於警詢、偵查中以及本院審理時之證述相符（112他字2161號卷第61-63、133-141頁；本院卷第170-175頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、現場及車損照片、交通部公路局嘉義區監理所113年2月19日嘉監鑑字0000000000A號函以及臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄在卷可佐（見112他字2161號卷第49-53、55-57、85、17-19、13、87-117頁；113偵字994號第5-6、7-13頁），復為兩造所不爭執，是此部分之事實應堪認定。則本案之爭點核為：

　⒈被告於案發當時，對於被害人騎乘機車因不明原因倒地，捲入本案車輛右前輪此事，主觀上是否知悉？

　⒉被告有無肇事逃逸之故意？

　㈡被告於案發當時，對於被害人騎乘機車倒地，捲入本案車輛右前輪等節，應不知情。

　⒈本案事故發生之經過，均由其他用路人之行車紀錄器所側錄，本院於審理時就該行車紀錄器影像進行勘驗，勘驗結果為：其他用路人騎乘機車行經本案事故地點時，明顯濺起大量水花，且水花噴濺高度高於機車騎士；當被害人騎乘機車至本案事故地點時，同樣激起比機車車身高度更高的水花，同時被害人車身開始不穩晃動，隨即倒地，此時其相對位置，約略在被告所駕駛本案車輛之右前方；而當被告駕駛本案車輛至本案事故地點時，另外濺起第2道大水花，後續減速並平穩緩慢繼續向前行駛，於接近路口時因遇紅燈號誌而減速，至幾近停下之程度，隨即因路口號誌變換為綠燈而加速行駛等情。觀諸上開勘驗結果，當用路人以及被害人騎乘機車經過本案事故地點時，均會濺起相當高度之水花，足見該處有明顯積水之狀況，而當被害人騎乘機車行經該處，濺起第1道水花後，隨即摔車而人車倒地。嗣被告駕駛本案車輛行經本案事故地點時，自畫面中可見其再次濺起與上開第1道水花完全不同之第2道水花，從上開先後由被害人以及被告行經本案事故地點所產生2道完全不同之水花，以及前後時間差可以推知，被害人行經本案事故地點摔車時，被告之本案車輛尚未駛至本案事故地點，從而本案被告是否有追撞被害人機車之行為，已有疑義。參以案發當時據報到場處理之員警即證人黃Ｏ義於本院審理時到庭證稱：經檢查被害人之機車以及本案車輛後，均未發現與其他車輛碰撞、擦撞之跡象等語，並觀諸案發當日員警所拍攝本案車輛車頭之照片內容，本案車輛前保險桿並未明顯見有碰撞導致破裂或掉漆之現象。是綜合上開行車紀錄器勘驗結果、證人黃Ｏ義之證述以及照片所顯示之車輛外觀，均難認本案事故之當下，被告所駕駛之本案車輛與被害人所騎乘之機車間，確實曾發生碰撞之情事。

　⒉另審酌證人康Ｏ雄於本院審理時到庭證稱：案發當日雨勢不小，本案事故地點右側機車道有積水，積水有一定深度等語，核與證人黃Ｏ義證稱：機車倒地的地方有很深的積水，應該有超過腳踝以上等語相符，並參照本院勘驗本案事故地點附近之監視器畫面，勘驗結果為：車輛行駛本案事故地點路段時均會濺起大量水花，被告駕駛本案車輛行經時，其造成之水花高度高於本案車輛，亦可見當時傾盆大雨等情，足見案發當時雨勢甚大，造成路段多處積水，且本案事故地點之路面積水甚深，其行車經過所引起之水花足以高過本案車輛車身高度。從而被告辯稱：當時噴濺水花之水量大到整個擋風玻璃都被蓋住，有被嚇到而踩煞車等語，並非全然無據，此亦足證當時本案車輛之擋風玻璃遭水花全然覆蓋，而完全遮擋前方視線，致被告並未見及被害人已摔倒在車前，從而不知本案事故之發生。

　⒊復審酌被告於本院審理時另辯稱：水花大量噴濺後，發現開起來卡卡的，但也不是不能繼續開，所以我想說到達目的地即我妹妹之住處時，再檢查即可，而我妹妹住處就是我的戶籍地等語，此部分核與證人黃Ｏ義證稱：被告當時有說車輛卡卡的，因為要去拜訪住在附近的妹妹，所以她想到妹妹住處後再下車察看，而被告的妹妹後來有到我們辦公室，確實住在附近等語均相符，另參照本院利用GOOGLE地圖查詢本案事故地點附近之著名地標「民雄之森景觀橋」至被告戶籍地之路程，查詢而得兩地之間相距850公尺，車程僅約略2分之結果，有該查詢紀錄附卷可參（見本院卷第109頁），亦與被告上開之辯稱內容吻合，可見案發當時被告確實即將抵達其目的地，是被告上開辯稱內容堪以採信。再觀諸上開行車紀錄器以及監視器之勘驗結果，可知被害人遭捲入本案車輛底部後，被告仍可緩慢繼續向前行駛本案車輛，此情亦與被告辯稱車輛卡卡的，但並非完全不能行駛等語相符。綜合上情，審酌案發當時雨勢滂沱，且該路段車流量大，被告因突遭大量水花噴濺而覆蓋擋風玻璃並遮擋視線，受到驚嚇而煞車減速，其待水花退去繼續行駛時，固發現車輛行駛不順，然因本案車輛並非完全不能行駛，仍可緩慢向前，況且目的地約略再經車程2分鐘後即可抵達等情，被告選擇待抵達目的地後再行檢視車輛有無故障，難認與常情有違，更難據此斷定當被告發現本案車輛不能順暢行駛時，其主觀上已立即意識到本案事故之發生。

　⒋至證人康Ｏ雄在發現被害人遭捲入本案車輛底部後，立即騎乘機車追趕本案車輛，並同時鳴按喇叭，而被告未於第一時間立即停車等情，據證人康Ｏ雄到庭證稱：我記得本案車輛開不快，當時雨勢不小，雨聲、車聲吵雜，車門都關著，當我按第1聲喇叭的時候，被告車輛是在我的左前方，從而我超車到被告車輛前面攔下她，攔停過程中被告也慢慢停車等語，可知當時雨聲、車聲吵雜，且本案車輛車門緊閉，被告能否於第一時間立即聽聞證人康Ｏ雄之喇叭聲，已有可疑。縱然被告於第一時間即聽聞喇叭聲，參酌證人康Ｏ雄於鳴按第1聲喇叭當時，其騎乘機車正位於本案車輛右後方之相對位置，被告是否能立即知悉、辨識或意識到，右後方騎乘機車之證人康Ｏ雄就是在對自己鳴按喇叭示警，亦屬不能確定。又倘若被告當時確實有逃避責任之肇事逃逸主觀犯意，在被告駕駛之本案車輛為自用小客貨車，相較於證人康Ｏ雄所騎乘之機車，其車體明顯較具物理優勢之情況下，被告何以最終願意配合證人康Ｏ雄之攔車行為，慢慢停靠路邊，而不加速駕車離去？此情均與肇事逃逸之主觀犯意以及客觀逃逸行為相違背，亦可反向推知被告當時對於事故發生並不知情。

　⒌另證人康Ｏ雄到庭證稱：我攔車後，告訴被告車子下面卡到人，被告聽聞後看起來很驚訝，還表示怎麼會這樣，在人行道邊崩潰大哭等語，對於被告下車後所展現情緒之描述，均與證人黃Ｏ義證稱：我到現場時，被告情緒激動、低落、表示不知道車前下面有人，並因此感到自責等語大致相符，足見被告在下車得知被害人捲入本案車輛底部並遭拖行等事實後，情緒時而激動，時而低落、崩潰，並產生大哭、自責等反應，此等事後之情況證據，益徵被告當時對於本案事故之發生確實不知情。

　⒍末參以本院勘驗行車紀錄器以及監視器畫面之結果，可見本案事故發生後，被告仍平穩緩慢向前駕駛車輛，駛至紅燈號誌之路口後更減速至即將停下之程度，此客觀行為情狀均與加速逃逸行為不符。是綜合參酌上述客觀事證，本案除難認本案車輛確實有撞擊被害人之機車外，堪認被告行經本案事故地點時，路面積水所噴濺之水花完全覆蓋擋風玻璃而遮擋前方視線，致被告暫時無法清楚辨識前方路況，更難以發現被害人倒地在前等情，又被告後續在發現車輛行駛不順時，選擇待抵達目的地後再行檢視車輛有無故障之決定，亦與常理無違，再被告聽聞證人康Ｏ雄鳴按喇叭後，配合停靠路邊並下車檢視，此等事後之客觀行為，均可見被告當時對於事故之發生毫不知情，更難認被告當時有逃避責任之肇事逃逸主觀犯意，是被告辯稱其主觀上並未意識到本案交通事故之發生，更無肇事逃逸之本意等語並非斷然無據。

　㈢既然被告於本案事故發生當時，對於被害人騎乘機車因不明原因倒地在車前，並捲入本案車輛右前輪此事並不知情，據此亦難認被告確實有肇事逃逸之主觀犯意，則被告於事故發生後繼續行駛之行為，自難認該當刑法第185條之4第1項所規範之逃逸行為。

五、綜上所述，本案檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告確有上開駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷害而逃逸之犯意以及行為，而使本院形成被告有罪之心證且達到毫無合理懷疑之程度，則被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

刑事第四庭審判長法　官吳育汝

　　　　法官粘柏富

　　　　法官　鄭富佑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

 書記官吳念儒