臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,單禁沒,1,20240131,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第1號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 DEETEESUD CHUT AMON






上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第887號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第2號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告DEETEESUD CHUT AMON（中文姓名：阿孟）涉嫌違反毒品危害防制條例案件，因其另案執行觀察、勒戒而無繼續施用傾向，前經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以112年度毒偵字第887號案件為不起訴處分確定在案。

而該案經扣押如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，均檢出含有第二級毒品大麻成分（驗餘淨重合計42.59公克），此有法務部調查局濫用藥物實驗室民國112年9月15日調科壹字第11223918980號鑑定書1份、嘉義縣警察局竹崎分局112年7月17日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份在卷可稽，核屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；

法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。

本件被告施用毒品犯行之違法行為地，及檢察官聲請沒收標的之所在地，均在本院轄區，是本院就本件聲請自有管轄權。

三、經查：㈠被告前因施用第二級毒品案件，經嘉義地檢署檢察官聲請本院以112年度毒聲字第187號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品傾向，於112年12月15日經釋放出所，並由該署檢察官以112年度毒偵字第887號為不起訴處分確定等情，有上開本院裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見毒偵887卷第87至88、161至162頁；

本院單禁沒卷第7至8頁），並經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，首堪認定屬實。

㈡本件為警查扣如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，均檢出含有第二級毒品大麻成分（驗餘淨重合計42.59公克），現扣押於嘉義地檢署贓證物庫等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月15日調科壹字第11223918980號鑑定書、112年度毒保字第87號扣押物品清單附卷可稽（見毒偵887卷第47、91頁），足認該等扣案物品，係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品大麻無訛，屬違禁物，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。

是聲請人所為本件聲請，於法核無不合，應予准許。

又用以盛裝該等第二級毒品之包裝袋共5個，以現今採行之鑑驗方式，與內含之第二級毒品分離時，仍會有極微量之第二級毒品殘留而難以析離，當得概認該等包裝袋與所沾黏之第二級毒品大麻為一整體，應併予宣告沒收銷燬。

至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第六庭 法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 黃士祐
附表：
編 號 名稱 數 量 備 註 1 大麻 5包（含包裝袋5個） ⑴嘉義縣警察局竹崎分局112年7月17日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份（警卷第14至17、19至22頁） ⑵嘉義地檢署112年度毒保字第87號扣押物品清單（毒偵887卷第47頁） 法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月15日調科壹字第11223918980號鑑定書（送驗煙草狀檢品5包經檢驗均含有第二級毒品大麻成分，驗餘淨重合計42.59公克，毒偵887卷第91頁）