臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,嘉原簡,17,20240829,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉原簡字第17號
聲  請  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  杜梵耘


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7076號），本院判決如下：
主  文
杜梵耘犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟參佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由

一、本件犯罪事實：㈠杜梵耘於民國109年5月14日，在桃園縣○○區○○路0000號，向○○車業行簽訂「零卡分期申請表」，約定以總價新臺幣（下同）8萬4576元（分24期清償，每期應付3,524元）之分期付款附條件買賣方式，購買台灣山葉機車工業有限公司之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱系爭機車），杜梵耘於購買系爭機車時並與出賣人約定於買賣價金付清前，系爭機車仍屬出賣人所有，杜梵耘僅得占有使用，不得擅自為出售、移轉、質押、典當或供他人設定動產抵押等處分行為；

另約定該分期付款買賣申請經○○資融股份有限公司（下稱○○公司）審核通過後，出賣人即已將請求支付分期價款之權利、標的物（即系爭機車）之所有權及附屬權利等因契約所生之權利讓與○○公司。

又○○車業行另與○○公司立有「應收帳款讓與承諾書」，約定○○車業行將其基於分期付款買賣契約等應收帳款讓售予○○公司，○○車業行基於上開合約關係，將杜梵耘上開「零卡分期申請表」送交○○公司審核後，由○○公司將杜梵耘應付之價金先一次付清予出賣人，並由○○公司受讓出賣人對杜梵耘之分期付款債權及其他附隨權利（含系爭機車所有權）。

惟杜梵耘持有系爭機車後，明知其尚未繳清價金前並未實際取得系爭機車之所有權，自己亦無處分之權利，竟仍意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之侵占犯意，於同年6、7月間，將系爭機車出售給嘉義縣中埔鄉後庄某真實姓名、年籍不詳之人，以此擅自處分系爭機車之方式將機車侵占入己，致○○公司受有損害。

㈡案經○○公司訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、證據：㈠被告杜梵耘於偵訊時之自白（見偵卷第10至11頁）。

㈡證人即告訴人○○公司之告訴代理人白○○之證述（見他卷第14頁）。

㈢告訴人○○公司之刑事告訴狀、刑事陳報狀（見他卷第1至2、17至18頁）。

㈣○○公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、行照、分期支付統計表（見他卷第4至8頁）。

三、論罪科刑：㈠核被告杜梵耘所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知車牌號碼000-0000號普通重型機車之所有權仍屬○○公司所有，竟居於所有人地位，以擅自處分上開機車之方式將該機車侵占入己，顯然缺乏對他人財產權之尊重，並使告訴人因而受有財產損失，實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；

兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所侵占財物種類，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：被告所侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部，未據扣案或實際發還告訴人，惟該機車業經被告售予他人，被告仍因此取得相當於上開機車之價值，扣除被告已繳10期款項，每期3524元，其犯罪所得應為4萬9336元【計算式：8萬4576元－(3524元×10期）＝4萬9336元】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  嘉義簡易庭      法 官      王榮賓
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                                  書記官      吳明蓉附錄論罪科刑法條：
刑法第335條第1項（侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。