臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,嘉簡,1053,20240829,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第1053號
聲  請  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  陳黃玉霞



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第816號），本院判決如下：
主  文
陳黃玉霞犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 
事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書」、「被告陳黃玉霞中華民國身心障礙證明正、反面影本」、「嘉義市東區調解委員會調解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告陳黃玉霞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告不循正當途徑獲取所需，反恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；

惟念及被告患有失智症，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書可參，又被告竊取之財物價值不高，且與被害人達成和解，並賠償被害人損失之犯後態度（本院卷第21頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況(調查筆錄受詢問人欄)及其身心狀況，復考量被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害，暨被害人對於本案量刑表示之意見（本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈢按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。

經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序，當已知所警惕，復參以被告已與被害人達成和解，並賠償被害人損失等節（本院卷第21頁），本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

被告為本件竊盜犯行之犯罪所得即奇異果12個及高麗菜半顆，已實際合法發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可考（警卷第22頁），應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。

本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
嘉義簡易庭法 官 洪舒萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                            書記官  林可芯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字第816號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：
一、犯罪事實
陳黃玉霞意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月6日8時39分，在梁嘉莉於嘉義市○區○○路000號所經營之「天茂水果行」，徒手將奇異果12個及高麗菜半顆（價值共計新臺幣217元，均已發還梁嘉莉）置入塑膠袋內，未付款結帳即步出該店而竊取上開物品既遂；
嗣該店員工發覺，上前質問欲騎乘機車離去之陳黃玉霞，並報警處理後，始為警查獲。
二、證據
本件訊據被告陳黃玉霞矢口否認有何報告意旨所指訴之竊盜犯行，辯稱忘記結帳等語；
然上開犯罪事實，業據被害人即證人梁嘉莉於警詢中指陳歷歷，並有扣案物採證照片1張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、被害報告單1份、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押品目錄表及扣押物品收據各1份、贓物認領保管單1份及監視器錄影光碟1片在卷可資佐證，又被告雖提出戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院000年0月00日出具之診斷證明書1份，佐證其確罹有鬱症、失智症、神經痛及神經炎等症狀，然經當庭勘驗上開監視器錄影畫面後，被告將上開高麗菜及奇異果裝袋後，旋即朝結帳櫃臺反方向離開現場，並未有任何耽擱乙節，此有本署113年8月6日訊問筆錄1份在卷可憑，而觀諸被告拿取及挑選上開蔬果之過程中，並未見被告有何反常之舉措，且被告對當時購物之目的、購買物品之種類均甚為明確，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌足堪認定。