臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,嘉簡,109,20240318,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第109號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王楷閔


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度毒偵字第590號），本院判決如下：

主 文

王楷閔施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：王楷閔基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年2月23日晚上9時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之1陳○○住處內，擅自拿取陳○○裝有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之玻璃球，點火燒烤後，吸食其煙霧，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。

二、證據：

(一)被告王楷閔之供述。

(二)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片。

(三)勘察採證同意書、代號與姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告於施用前持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告係以一施用行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。

檢察官雖認被告係分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，應為數罪併罰等語，然依證人陳○○於警詢時所述：我是於112年2月23日晚上8時許，在上開住處內，將海洛因、甲基安非他命加入玻璃球中，充分混合後，點火燒烤，吸食煙霧等語(偵卷第9頁反面至第10頁)；

又檢察官偵查後，認定證人陳○○確實是於112年2月23日晚上8時許，在上開住處內，以前述方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次等情，有臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵緝字第122至第126號不起訴處分書在卷可稽，且被告係擅自拿取證人陳○○施用後尚有剩餘毒品之玻璃球施用等節，有同署112年度偵字第2563、5943號不起訴處分書在卷可考，顯見被告與證人陳○○係以同種方式施用第一、二級毒品，檢察官認被告係分別施用，容有誤會。

又被告於警詢時雖未供稱其有同時施用第一級毒品海洛因，惟被告係警方調查證人陳○○所涉毒品犯行時，恰巧在場而協助調查，在警方無客觀跡證合理懷疑被告有施用毒品前，被告即自白有施用第二級毒品甲基安非他命等情，有調查筆錄在卷可證(偵卷第4頁反面)，而被告本案施用第一、二級毒品犯行，應論以裁判上一罪之想像競合犯，其一部自首效力當及於全部，故不影響自首之認定，爰就被告所為本案犯行，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾有竊盜、施用毒品之紀錄(檢察官未主張被告為累犯)；

於警詢時自陳高中肄業、業工、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官姜智仁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
嘉義簡易庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 張子涵
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。