臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,嘉簡,116,20240328,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第116號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林業庭




上列被告因偽造署押案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第937號），本院判決如下：

主 文

林業庭犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

偽造如附表所示之「林Ｏ權」署名參枚均沒收之。

犯罪事實及理由

一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第4行「159線5.2K北向」更正為「159線5.2K南向」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。

二、偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；

倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號刑事判決參照）。

故於「逮捕通知書」、「權利告知書」之「被通知人簽章」欄、「受詢問人」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，故認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294號、第295號刑事判決意旨參照）。

被告林業庭於「調查筆錄」、「道路交通事故現場圖」、「酒精測定紀錄表」之文書上偽造「林Ｏ權」之署名，係表示其處於受測、受告知及受詢問者之地位而知悉受測、受告知及受詢問之內容，及受測、受告知及受詢問者係「林Ｏ權」，其性質並非在制式之書類上偽造他人簽名，而足以為一定之意思表示，故不具有申請書或收據等類性質，是其簽署「林Ｏ權」之署名均係單純偽造署名。

三、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告為冒名應訊而先後偽造署名3枚，在時間及空間上均具有密切之關連性，且係侵害同一法益，均係為達同一掩飾其身分而逃避刑責之目的，在主觀上顯係基於單一之犯意，各行為之獨立性極為薄弱，應為接續犯，而屬包括一罪。

四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因另案遭通緝，為避免遭員警緝獲，而冒名應訊為本件犯行之犯罪動機、手段，造成被害人林Ｏ權無端涉入車禍調解程序，並足以生損害於警察機關對於交通事故處理職務之正確性，惟念及其犯後坦承犯行態度尚可，暨兼衡其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準

五、被告於民國112年3月23日，分別於警詢「調查筆錄」、「道路交通事故現場圖」及「酒精測定紀錄表」上偽造如附表所示之「林Ｏ權」署名3枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。

六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蕭仕庸聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 鄭富佑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 吳念儒
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表
編號 偽造署押之文件名稱 偽造署押之種類及數量 1 嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所調查筆錄（112年3月23日） 「林Ｏ權」之署名1枚 2 道路交通事故現場圖 「林Ｏ權」之署名1枚 3 酒精測定紀錄表 「林Ｏ權」之署名1枚 附件
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第937號
被 告 林業庭
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林業庭為林Ｏ權胞弟，故知悉林Ｏ權的姓名、國民身分證統一編號、出生年月日等資料。
林業庭於民國112年3月23日15時許，駕駛車號0000-00號自用小客車，在嘉義縣新港鄉菜公村159線5.2K北向自後方撞擊在前方由歐Ｏ芳所駕駛的車號0000-00號自用小客車，警方據報前往處理，對林業庭施以吐氣所含酒精濃度檢測，於同日15時19分許，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.00毫克。
詎林業庭當時已遭通緝，為避免警方發現而遭逮捕，竟基於偽造署押之接續犯意，接續在警員童Ｏ啓製作之「酒精測定紀錄表」、「道路交通事故現場圖」、「調查筆錄」偽造「林Ｏ權」之署名，足生損害於林Ｏ權及警察機關對於交通事故案件處理之正確性。
嗣經林Ｏ權接獲嘉義縣民雄鄉調解委員會調解通知書察覺有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林業庭坦承不諱，核與證人即被害人林Ｏ權證述之情節大致相符，並有遭偽造林Ｏ權署名之「酒精測定紀錄表」、「道路交通事故現場圖」、「調查筆錄」、林Ｏ權提出的照片、嘉義縣民雄鄉調解委員會調解通知書、車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌。
被告在「酒精測定紀錄表」、「道路交通事故現場圖」、「調查筆錄」偽造「林Ｏ權」署名，係於同一交通事故中，欲避免遭查獲之同一目的所為自然數行為，主觀上顯係基於同一行為決意所為，且各行為係於密切接近之時間實施、侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。
上開「酒精測定紀錄表」、「道路交通事故現場圖」、「調查筆錄」內「林Ｏ權」之署押，請依刑法第219條宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
檢察官 蕭仕庸