臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,嘉簡,144,20240229,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第144號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 呂國和


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1459號），本院判決如下：

主 文

呂國和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行「拱一超商嘉驛門市」應更正為「統一超商嘉驛門市」、犯罪事實第3至5行「徒手竊取康碧娟放置於該店內座位區之零錢包2個及原子筆4支（約值新臺幣300元）」應更正為「徒手竊取康碧娟放置於該店內座位區之文具1袋（內有零錢包2個及原子筆1支〈價值新臺幣150元〉）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、聲請簡易判決處刑意旨雖認被告呂國和本案竊取之物品為零錢包2個及原子筆4支，惟查，告訴人康碧娟於警詢時固證稱其遭被告竊取之物品為零錢包2個及原子筆4支等語（見警卷第10至11頁），惟被告僅承認本案曾竊得零錢包2個及原子筆1支，而否認尚有竊得其他3支原子筆乙情（見警卷第1至3頁），則告訴人指訴被告另竊取原子筆3支部分，自須有其他補強證據佐證其指訴之真實性。

對此，觀諸卷附案發地點即統一超商嘉驛門市內之監視器錄影畫面擷圖（見警卷第13頁），雖明確可見被告曾拿取告訴人放置在超商內座位區之文具1袋，然受限於監視器拍攝角度及錄影畫質，實無從單憑該等畫面即得確認被告實際竊得之物品種類及數量為何。

再者，被害報告單（見警卷第21頁）乃員警依告訴人指訴財物遭竊情形所為之書面記錄，評價上屬於與告訴人指訴具有同一性之重複性證據，而非告訴人所為陳述以外之其他證據，亦非屬適格之補強證據。

則依卷存事證，告訴人指訴被告另竊取原子筆3支部分，實欠缺補強證據足資擔保其陳述之真實性，容有合理懷疑存在，基於罪疑唯利被告原則，本院僅能認定被告本案竊取之物品為零錢包2個及原子筆1支。

又此對於本案犯罪事實同一性之判斷並無影響，爰由本院逕予更正聲請簡易判決處刑書此部分犯罪事實之記載，併此敘明。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟恣意竊取告訴人放置在超商內座位區之零錢包2個及原子筆1支，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，守法意識淡薄，所為實有不該；

又被告前曾因其他竊盜犯行，迭經法院判決處刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第7至8頁），亦難認其素行良好；

惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且業已將竊得之物歸還給告訴人，又其本案係以徒手方式行竊，手段尚屬平和；

再考量其本案犯罪之動機、目的、竊得之財物價值等節；

兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

查被告本案竊得之錢包2個及原子筆1支，業於為警查獲後，由警方扣押並發還告訴人具領乙情，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見警卷第22頁），是其本案竊盜犯行之不法所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
嘉義簡易庭 法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1459號
被 告 呂國和 男 62歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00○0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂國和於民國000年00月00日下午8時許，至嘉義市○區○○路000號「拱一超商嘉驛門市」內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取康碧娟放置於該店內座位區之零錢包2個及原子筆4支（約值新台幣300元），得手後旋即逃離現場；
嗣經康碧娟發現遭竊，報警調閱監視器畫面而悉上情（其中零錢包及筆1支已歸還康碧娟）。
二、案經康碧娟訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。

證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂國和於警詢中供承不諱，核與告訴人康碧娟於警詢指訴之情節相符，復有監視器翻拍及現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據、被害報告單、贓物認領保管單各1份等附卷可資佐證，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
檢察官 陳 美 君
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 鄭 媗 尹