臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,嘉簡,245,20240307,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第245號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張議龍


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第6號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄之「竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該乙自行車，得手後騎乘離去。」

更正為「見已脫離乙○○所持有之乙自行車1台，並未上鎖，意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上揭自行車予以侵占入己，騎乘自行車騎去，供作代步之用。

嗣於112年12月4日22時許，為警調閱監視錄影器查獲甲○○，並扣得上開自行車（業已發還）。

」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑㈠按「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性（最高法院86年度台非字第187號判決意旨參照）。

㈡本件被害人乙○○所持有之自行車遭他人竊取後棄置，被害人已無法管領使用，屬脫離被害人所持有之物。

核被告甲○○所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

檢察官認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未合，惟其基本社會事實同一，依上揭判決，應予變更法條。

㈢爰審酌被告不思正途獲取財物，為供代步之犯罪動機，行為之手段，被害人所受之損害，侵占之自行車價值新臺幣8千元，及犯後坦承犯行，暨自陳高職畢業之智識程度，從事自由業，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、被告犯罪所得之自行車1台，已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
嘉義簡易庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 高文靜
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度少連偵字第6號
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國000年00月0日下午2時54分前某時，將其所有自行車1台（下稱甲自行車），停放在嘉義市○區○○街00號旁工地前。
緣陳張○○（少年，真實姓名詳卷，所涉犯行另由臺灣嘉義地方法院少年法庭審理中）先於000年00月0日下午5時50分許，在嘉義市○區○○路000號社區停車場，竊取乙○○所有之自行車1台（下稱乙自行車），並騎乘至嘉義市○區○○街00號旁工地前停放後，再竊取甲○○停放在該處之甲自行車離去。
嗣甲○○於000年00月0日下午2時54分許，見其所有甲自行車遭竊，而乙自行車停放一旁，無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該乙自行車，得手後騎乘離去。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人乙○○、少年陳張○○證述情節相符，並有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告竊得之乙自行車，已實際發還被害人，故無庸再行宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
檢 察 官 張建強
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書 記 官 陳依婷