臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,嘉簡,342,20240418,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第342號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張麗君


選任辯護人 林琦勝律師
上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14255號），被告自白犯行，本院合議庭認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張麗君犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內接受法治教育課程伍場次。

犯罪事實及理由

一、張麗君為方溪南之後婚配偶，其明知方溪南業於民國111年7月17日死亡，其所遺有帳戶內之存款，依法應由法定繼承人即配偶（自己）、女兒方品羚、方莉瑄共同繼承，並需徵得其他法定繼承人之同意或授權始得處分，惟在未辦理繼承登記前，竟未經其餘法定繼承人之同意或授權，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於111年7月19日，攜帶方溪南所有之嘉義縣中埔鄉農會帳號00000000000000號（下稱農會）存摺及印章，冒用方溪南之名義，在取款憑條上，填寫新臺幣（下同）915,000元之金額，並盜蓋「方溪南」印文，再持取款憑條向不知情之農會承辦人員行使，表彰欲提領存款之旨，致該些承辦人員均誤以為張麗君係有權提領該帳戶之人，以此方式施用詐術，使該承辦人員陷於錯誤，而將上開金額之現金如數交付與張麗君，足生損害於方溪南之其餘繼承人之應繼分、農會對帳戶提款資料及帳戶管理之正確性。

案經方品羚訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、上揭犯罪事實，業據被告張麗君坦承不諱，核與告訴人方品羚於偵查中之指訴、證人方莉瑄、林方素真、張小娟於偵查中之證述情節相符，並有死亡證明書、財政部南區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書、中埔鄉農會112年1月31日中信字第1120000250號函所附客戶基本資料查詢、存款歷史交易明細查詢、中埔鄉農會112年2月22日中信字第1120000716號函所附取款憑條、大額通貨交易單筆資料登錄/維護各1份、取款監視器錄影畫面翻拍照片3張（見他卷第17至21、47至53、63至75頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按金融機構為便利存款人取款，事先印妥任人索取填寫之取款憑條，係由存款人在取款憑條填寫金額等字樣並蓋章，足以表示提領存款之意思，係屬刑法第210條之私文書（最高法院49年台上字第1409號判例意旨可資參照）。

又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，即使該偽造文書所載之名義人已死亡，而社會一般人仍有誤會其為真正文書之危險，自難因其死亡而阻卻犯罪成立，是縱制作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立（最高法院40年台上字第33號判例意旨參照）。

又銀行存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明，繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作業處理之標準程序。

繼承人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途徑為之，不可擅自提領處分被繼承人所遺留之財產。

準此，被告待方溪南死亡後，逕自持方溪南之印章，在取款憑條上填寫款項數額並蓋用方溪南原留印章，用以表示「方溪南」欲提領農會帳戶內存款之意，該填妥之提款單即屬刑法上之私文書，因被告實非有權製作該文書之人，故其製作後持交農會承辦人員之舉，即已該當行使偽造私文書構成要件無訛。

㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈢又被告於取款憑條上盜蓋「方溪南」印章之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣其係以一行使偽造私文書行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知配偶方溪南生前並未贈與所有存款之意，死亡後所遺留之遺產屬於繼承人全體公同共有，竟為貪圖不法利益，擅自冒用方溪南名義，盜蓋印文，進而偽造私文書並持以行使之，用以不法移轉方溪南死後名下存款以為己用，其犯罪之動機、手段及目的均非可取，亦徵其法治觀念薄弱，考量其犯後坦承犯行，已與其他法定繼承人成立調解並各賠償293,333元完畢，有調解筆錄1紙（見本院訴字卷第75頁）存卷可查，可見尚有悔意，復考量其所述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第58頁），其與告訴人及被害人之親屬關係等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈥末斟酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其犯後坦承犯行，悔意殷殷，詳如前述，歷此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。

又衡及被告因法紀觀念欠缺以致觸法，為使其深切反省，於緩刑期間保持良好品行，並建立正確之民主法治觀念，俾導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款諭知其應履行如主文所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。

倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。

四、沒收部分：㈠偽造之印文部分：按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照）。

又按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。

本件未扣案偽造之取款憑條，業已由被告於行為時持向農會承辦人員行使並予以交付，已非屬被告所有之物，自無庸諭知沒收。

至於其上偽造「方溪南」之印文，因係被告盜用方溪南真正之印章蓋用而成，尚非屬偽造，此部分無從宣告沒收，併此敘明。

㈡犯罪所得部分：末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。

經查，本案被告盜領存款915,000元，此即犯罪所得，惟未扣案，且被告業已與告訴人、被害人達成和解並各賠償293,333元，上開和解所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然參酌上開規定之立法理由，旨在保障告訴人因犯罪所生之求償權，是被告既已賠償告訴人，告訴人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。