臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,嘉簡,396,20240411,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第396號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 翁振維


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11848號），本院判決如下：

主 文

翁振維共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：翁振維、林○○、何○○、蔡○○、蘇○○（前揭4人均經本院判決處刑確定）及不知情之李○○，於民國111年10月25日晚上7時10分許，一同前往陳○○所經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號之甕窯雞店（下稱本案甕窯雞店）用餐，嗣李○○用餐完畢先行離去後，翁振維、林○○、何○○、蔡○○及蘇○○5人，因不滿本案甕窯雞店之餐點不合胃口、供餐速度過慢，且認店員服務態度不佳，於一時氣憤下，竟共同基於毀損之犯意聯絡，或持林○○原置於所駕駛車輛（即車牌號碼0000-00號自用小客車）內之鐵棍，或以徒手方式，共同敲砸、翻掀本案甕窯雞店內、外擺設之電腦（點菜機主機）1臺、電視機2臺、出單機1臺、甕窯雞公仔1隻、玻璃6面及圓桌8張（價值共新臺幣56萬9,000元）等物，致該等物品破損而不堪使用，足生損害於陳○○。

嗣經陳○○報警處理，經警調閱本案甕窯雞店內、外及附近道路之監視器錄影畫面，循線查知翁振維、林○○、何○○、蔡○○及蘇○○涉案，並扣得林○○所有之鐵棍2支（業經本院判決宣告沒收確定），始悉上情。

二、證據名稱：㈠證人即告訴人陳○○於警詢、偵訊時之證述。

㈡證人李○○於警詢時之證述。

㈢證人即同案被告林○○、何○○、蘇○○、蔡○○於警詢及本院訊問程序時之證述。

㈣被害報告1紙。

㈤嘉義縣警察局中埔分局111年10月26日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份。

㈥車輛詳細資料報表2紙。

㈦刑案現場照片12張、本案甕窯雞店內、外暨附近道路監視器錄影畫面擷圖共32張。

㈧被告翁振維於警詢及本院訊問程序中之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告與同案被告林○○、何○○、蔡○○與蘇○○間就本案毀損犯行，主觀上係基於自己共同犯罪之意思，而與其他同案被告間具有犯意聯絡，客觀上並有行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

㈡被告翁振維前因⑴傷害案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第6551號判決判處有期徒刑4月確定；

另因⑵恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易字第1464號判決判處有期徒刑8月確定。

上開⑴、⑵所示案件，嗣經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第1754號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定，於108年12月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、完整矯正簡表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可按（見偵卷第73至83、185、201至202頁；

本院嘉簡卷第11至20頁）。

是被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案，雖與其所犯上開前案罪質不同，然其本案與同案被告共同訴諸暴力，動輒下手毀損他人店內財物，足見其並未記取先前所犯案件之教訓並心生警惕、提升法治觀念，猶再次漠視法律規定而觸法，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，有其特別惡性，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，應無違反比例原則，爰就被告本案犯行，依法加重其刑（惟依刑事裁判書類簡化原則，於主文不記載累犯）。

㈢爰審酌被告不思理性處事，率爾夥同他人為本案毀損犯行，致告訴人受有首揭財產損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，守法意識淡薄，實不可取；

又被告除前述構成累犯之前科外，另曾因轉讓第三級毒品犯行，經法院判決處刑及執行，有上開被告之前案紀錄表可考（見本院嘉簡卷第11至20頁），亦堪認其素行不佳；

惟念及被告尚知坦承犯行之犯後態度；

另考量被告就本案犯行，迄未與告訴人達成和解，亦未設法賠償告訴人所受損害分文；

且被告明知自己涉犯本案而為警調查，其後並經檢察官提起公訴，卻仍長期滯留國外，嗣經本院發布通緝，始於返國時遭緝獲歸案，已然耗費相當司法資源；

兼衡被告自陳為高中肄業，從事餐飲業，經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第6頁被告之警詢筆錄之「受詢問人」欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳郁雯提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
嘉義簡易庭 法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。