臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,嘉簡,91,20240222,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第91號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡錦吉




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14832號、112年度偵字第15373號），本院判決如下：

主 文

蔡錦吉犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠欄第二行原記載「持續持鑰匙」更正為「接續持自備鑰匙」；

犯罪事實一㈡欄第二行原記載「夾娃娃機店」補充為「『夾乙餅町親子樂園』夾娃娃機店」；

證據欄第一行原記載「被告蔡錦吉坦承不諱」更正為「被告蔡錦吉於警詢時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡被告於犯罪事實一㈠所為，先後竊取電子手錶各1支，均係在相同地點且密接之時間實施，各侵害同一財產管理法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，俱屬接續犯，各應論以一罪。

㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣其有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑紀錄，於民國111年12月13日執行完畢乙節，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；

而參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前已有同罪質之竊盜案件經判決確定並執行完畢，復再犯本件，顯見被告自我克制能力及對於刑罰之反應力均薄弱，具有主觀惡性，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖己利，即恣意竊取被害人經營娃娃機店內商品、財物，對被害人之財產安全造成危害，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且竊得之物電子手錶2支已返還與被害人，有贓物認領保管單1份（見嘉中警偵字第1120019243號卷第19頁）存卷可佐，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、情節、竊得財物之價值及對被害人造成之侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

經查，被告竊得之新臺幣600元，為犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至其竊得之鑰匙2把及電子手錶2支，固均為犯罪所得，惟電子手錶2支業經扣案後實際合法發還被害人，已如上述，爰不予宣告沒收或追徵；

另考量竊得之鑰匙2把均具備可複製而重行取得之性質，價值非存於物品形體本身，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官蕭仕庸聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第14832號
第15373號
被 告 蔡錦吉 ○ OO○○○○OO○O○O○○○
○○○○○○○○○○○○OO○
O O O O O O O O O O O O ○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○OOOOOOOOOO○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡錦吉前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以109年度易字第508號判決處有期徒刑4月確定；
又因竊盜等案件，經嘉義地院以109年度易字第620號判決處有期徒刑9月、3月確定；
再因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第231號判決處有期徒刑4月（3罪）、2月確定；
復因竊盜案件，經嘉義地院以110年度易字第199號判決處有期徒刑7月確定。
上開罪刑再經嘉義地院以110年度聲字第907號裁定應執行有期徒刑2年確定，其後入監執行，並於民國111年12月13日執行上開有期徒刑2年完畢（惟其後接續執行他罪經判決確定之拘役刑，至112年2月21日始實際出監）。
詎仍不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於112年10月6日16時10分至26分，在葉蕙綺經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號夾娃娃機店內，接續持鑰匙打開娃娃機台的門，竊取電子手錶2支【價值約新臺幣（下同）1000元，已發還】，得手後離去。
㈡於112年10月5日6時許，在林瑋承經營址設嘉義市○區○○路000○0號夾娃娃機店內，先徒手竊取店內機台集錢箱的鑰匙後，再打開集錢箱竊取約600元零錢，再竊取2把鑰匙後離去。
二、案經葉蕙綺、林瑋承分別訴由嘉義縣警察局中埔分局、嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡錦吉坦承不諱，核與證人即告訴人葉蕙綺、林瑋承證述之情節大致相符，並有監視器錄影光碟、監視器錄影擷取照片、現場照片、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告、贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜既遂罪嫌。
被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
被告竊得如犯罪事實欄一、㈡的物品，為其犯罪所得，並未扣案亦未發還，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
檢察官 蕭仕庸
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 謝凱雯