設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第51號
聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受刑人王育瑩
上列聲請人因受刑人詐欺案件（112年度金簡字184號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執他字第70號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王育瑩因詐欺案件，前經本院於民國112 年11 月28日以112年度金簡字184號判處應執行有期徒刑2年，緩刑3年，於113 年1 月2 日確定在案。惟因受刑人於緩刑前之112 年1 月16日，故意犯詐欺案件，經本院於113年4月30日以113年度金簡字第87號判處有期徒刑6月，於113 年6月3 日確定。依刑法第75條之1第1項第1款(聲請書誤載為第4款)所定之規定，撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、經查，受刑人前因詐欺案件，前經本院於112 年11 月28日以112年度金簡字184號判處應執行有期徒刑2年，緩刑3年，於113 年1 月2 日確定（下稱「前案」）。惟因受刑人於緩刑前之112 年1 月16日，故意犯詐欺案件，經本院於113年4月30日以113年度金簡字第87號判處有期徒刑6月，於113 年6月3 日確定（下稱「後案」）等情，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，受刑人確有於緩刑前因故意犯詐欺案件，而在緩刑期內受判處有期徒刑6月確定等情，固堪認定。惟考量：
㈠受刑人於前案受緩刑宣告之主要原因，係因受刑人與被害人達成和解，並已經賠償給被害人，難認受刑人有不知悔悟之情事。
㈡後案經檢察官提起公訴，受刑人坦承犯行，並與被害人達成和解，且履行賠償責任，法院遂改以簡易判決處刑，有上開判決書存卷可參，核其犯罪情節暨犯後態度，堪認受刑人違反法規範情節尚非重大，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性亦難認甚鉅。
㈢且細繹受刑人前後2 判決，雖均係詐欺類型案件，然前、後案犯罪時間，均係「112 年1 月16日」。僅因後案之起訴時間較晚，以致於後案審理之法院，依法不得宣告緩刑，並未顯現其於後案中有何「難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之情事。
㈣又受刑人所犯後案之行為時係在前案判決前，其當時尚無法預知前案將受緩刑之寬典，及其後案行為對於緩刑宣告所可能產生之影響，難以此謂受刑人具有強烈之法敵對意識，尚無從以受刑人於前案緩刑期前更犯後案，遽認受刑人有不知悔悟自新之情形。
㈤再者，受刑人所犯詐欺罪，仍須接受國家給予之刑罰制裁。此外，聲請意旨並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。
㈥從而，本案既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，本案聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第二庭 法官林正雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 陳奕慈
還沒人留言.. 成為第一個留言者