臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,易,136,20240322,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第136號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 樊永裕


上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第573號），本院判決如下：

主 文

樊永裕犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之長刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、犯罪事實：樊永裕前與張碧祐同為房客，因不滿張碧祐先前態度，樊永裕竟基於恐嚇之犯意，於民國112年6月22日上午7時許，騎車自後方追趕張碧祐至嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號早餐店轉角，對張碧祐恫嚇稱「不要以為妳是查某，我就不敢把妳處理掉」等語，並持刀揮舞，致張碧祐心生畏懼，致生危害於安全。

二、證據名稱：被告樊永裕於警詢及本院審理時之供述、證人即告訴人張碧祐於警詢及偵查中之證述、證人即現場目擊民眾楊ＯＯ於警詢及偵查中之證述、監視器光碟、翻拍照片。

三、對於被告有利證據不採納之理由：被告辯稱告訴人沒有從中庄13之5號跑到早餐店，我是在早餐店轉角那邊看到她。

是告訴人以為我在追她，如果我要追她，我騎車、她走路，我怎麼可能追不到。

我也沒有拿刀，我是舉起右手跟她說，妳要報警就去報警云云。

然告訴人跑往早餐店轉角在前，被告騎機車在後，被告將機車停放後，折返走向告訴人乙節，有監視器畫面在卷可證。

可見被告確實係要找告訴人，而非碰巧在早餐店轉角遇到。

而證人楊ＯＯ僅係現場剛好目擊之民眾，其明確證述告訴人跑向早餐店，要附近民眾幫忙報警，且見被告騎車拿長刀靠近被害人後作勢揮舞。

由監視器照片亦可見被告靠近告訴人時，有右手持銀色反光長狀物體揮舞。

故被告辯稱其並未騎車追告訴人及未持刀揮舞云云，均與客觀證據不符，不足採信。

至於被告雖聲請傳喚房東作證，然房東當時既未在現場目擊被告騎車跟在告訴人後方，及在早餐店外面與告訴人交談之內容，即無法證明被告並未為本件恐嚇危害安全犯行，故被告此部分證據調查之聲請，應予駁回。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第五庭 法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。