臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,易,556,20240711,2

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第556號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 丙○○



乙○○


上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第4號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、甲○○與許○○(民國95年生，未滿18歲)係前男女朋友關係，因分手後仍有感情糾紛，甲○○於民國112年6月28日20時許，在嘉義市○區○○街000號東吳高職校園內，見許○○與友人許宸維於車上聊天，遂心生醋意，許○○下車與甲○○談話，兩人因此發生爭執，出手拉扯許○○，導致許○○倒地，並因此受有雙膝擦挫傷之傷害(甲○○所涉傷害部分，由本院另行審理)。

之後甲○○撥打電話告知許○○之父丙○○此事，丙○○隨即前往東吳高職校園，見到甲○○後，心生憤慨，遂基於恐嚇危害他人身體安全之犯意，作勢要毆打甲○○，使甲○○因此心生畏懼，致生危害於安全。

二、復於112年6月28日22時許，乙○○、丙○○與其胞妹許秀蓉(所涉恐嚇、傷害、公然侮辱罪嫌部分，另為臺灣嘉義地方檢察署【下稱嘉義地檢】檢察官為不起訴處分)、許○○前往甲○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷00號住處(下稱甲○○住處)欲找甲○○理論，惟當時甲○○並不在家，詎乙○○竟基於恐嚇之犯意，對於甲○○住處大門敲打，以此方式施以恫嚇，並對甲○○之母丁○○恐嚇稱：如果你兒子10分鐘之內沒回來，我就要讓你們門口的車碎糊糊，要砸爛你們的住處等語，致使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。

三、嗣甲○○得知前情返回前開住處門口時，警察同時到場，丙○○另基於恐嚇之犯意，走至甲○○面前，舉起手臂作勢要毆打甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。

四、案經甲○○、丁○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告嘉義地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力：本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。

證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠被告丙○○部分：上開犯罪事實一及三部分，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查之證述(見警卷第39至41、45至50頁，112年度他字第1259號【下稱他字】卷第7至10、91、104至105頁)情節大致相符，且有東吳高職進修部校安通報紀錄、甲○○住處現場暨路口監視器翻拍截圖1份在卷可憑(見警卷第69至76頁)，以及卷附監視器影像光碟各1份附卷，足認被告丙○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡被告乙○○部分：訊據被告乙○○固坦承於犯罪事實二所示時間、地點，對於甲○○住處大門敲打，以此恫嚇告訴人丁○○，使其心生畏懼，致生危害於安全之犯行。

惟辯稱其並未對丁○○恫嚇稱：如果你兒子10分鐘之內沒回來，我就要讓你們門口的車碎糊糊，要砸爛你們的住處等語。

經查：⒈上開犯罪事實二部分，業據被告乙○○於警詢及偵訊、本院審理時均坦白承認(見警卷第34至38頁，他字卷第91、103至104頁，本院卷第57至59頁)，核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查之證述、證人許秀蓉於警詢及偵查之證述(見警卷第18至22、31至32、51至53頁，他字卷第91、97至98、100頁)情節大致相符，且有指認犯罪嫌疑紀錄表、甲○○住處現場暨路口監視器翻拍截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、車輛詳細資料報表2份在卷可憑(見警卷第55至57、69至75、80至83頁)，以及卷附監視器影像光碟1份附卷，足認被告乙○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

⒉至被告乙○○雖於本院審理時辯稱未對告訴人丁○○恫稱如果你兒子10分鐘之內沒回來，我就要讓你們門口的車碎糊糊，要砸爛你們的住處等語。

然查被告有對告訴人丁○○恫稱前開言語等情，業據告訴人丁○○於警詢及偵查中指述綦詳，且前後一致(見警卷第52頁，他字卷第97頁)；

參以被告乙○○於警詢時供稱：「(問：據被害人【即告訴人丁○○】112年6月30日第一次筆錄所述，你因你妹妹許○○與其子甲○○之感情糾紛，遂於112年6月28日22時4分許與另嫌許秀蓉、丙○○及數名同行人士同前往其住處，你與另嫌許秀蓉、丙○○對被害人言詞恐嚇，你一下車後持棒球棍敲打其住處鐵門，喝令被害人把她兒子甲○○交出來，如果10分鐘内沒有讓你看到她兒子就要持棍棒把她停在門口之機車砸爛，在20分鐘内如果再沒看到，甚至要砸爛她住處，強押她或她先生，此行為令被害人心生畏懼，對被害人達到恐嚇程度，是否屬實？)屬實，但是我沒有說要強押她或她先生，其他部分是屬實。」

等語(見警卷第35至36頁)；

復於偵訊時亦供稱：「(問：警詢所言是否實在？)實在。」

、「(問：你有拿球棒在該處並對丁○○夫妻說如果甲○○十分鐘沒回來，就要讓他們門口的車『碎糊糊』（台語），20鐘後沒見到他們兒子出現，他們夫妻兩個其中一個你就要押走或兩個全押走。

還說要把他們家内看得到的東西，全部砸爛。

有無此事？)我有說要打他們的機車。」

等語(見他字卷第103頁)，亦可見被告乙○○於警詢及偵訊時均承認並供述有對告訴人丁○○恫稱前開言語乙情，核與告訴人丁○○前開指述情節相符，堪認被告乙○○確實有對告訴人丁○○為前開恫稱言語之行為。

被告乙○○於本院審理時所為前開辯稱，應屬卸責之詞，不足採信。

㈢綜上，本案事證明確，被告丙○○、乙○○前開犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告丙○○如犯罪事實一及三所為，均係犯刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪。

被告丙○○前開2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。

㈡核被告乙○○如犯罪事實二所為，係犯刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告丙○○因不滿其女許○○與告訴人甲○○間之糾紛，不思循理性方式溝通，率爾以危害他人身體安全之行為恫嚇告訴人甲○○，致告訴人甲○○心生畏懼；

被告乙○○亦因不滿甲○○，不思循理性方式溝通，至甲○○住處對告訴人丁○○為言語及行為之恫嚇，致告訴人丁○○心生畏懼，所為均實不足取；

又審酌被告丙○○犯後坦承、被告乙○○犯後坦承部分犯行，均未與告訴人甲○○、丁○○達成和解或調解，賠償渠等損失；

並考量被告丙○○及乙○○之前科素行、為本案犯罪之動機、目的、所採取之恐嚇手段等情，兼衡渠等於本院審理時自陳之智識程度，家庭經濟生活（見本院卷第67頁），以及告訴人甲○○、丁○○於本院所陳述之意見(見本院卷第68頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

另就被告丙○○所犯各罪犯行部分，參諸刑法第51條第6款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告丙○○所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，就被告丙○○所犯部分，定其應執行之刑如主文第一項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第二庭法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 李振臺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。