臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,易,7,20240709,1

113年度易字第7號

公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告謝鴻偉

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第588號)，本院判決如下：

謝鴻偉無罪。

壹、公訴意旨略以：被告謝鴻偉曾販賣毒品予證人趙俊雄，證人趙俊雄為求繼續由被告謝鴻偉供毒止癮，遂聽令被告謝鴻偉出面販賣毒品予不特定人，除提供自已手機號碼，在通訊軟體「推特」暱稱「趙冠發」、「俊龍」、「王律師」帳號，交付被告謝鴻偉使用，用以向不特定人散佈販售毒品之訊息外，且提供自己名下之中國信託帳戶(下稱系爭帳戶)供被告謝鴻偉收取贓款之用。嗣證人趙俊雄遭警方查獲，證人趙俊雄並出面指證被告謝鴻偉，同時拒絕繼續配合被告謝鴻偉販毒，被告謝鴻偉乃自己出面交易毒品，再遭警方查獲，致被告謝鴻偉心生不滿，明知自己積欠證人趙俊雄新臺幣(下同)3,000元經證人趙俊雄催討，為陷害證人趙俊雄，利用於民國111年7月23日及7月25日，在個人留言板發佈「15:4500(內含數包彩虹惡魔毒品咖啡包圖片)」及「需要私密在報價錢(內含數包鐵觀音毒品咖啡包圖片)」向不特定人士散布販售毒品之訊息，嗣嘉義縣警察局朴子分局警員執行網路巡邏勤務發現上開貼文，遂以暱稱「救火隊小霖」之帳號佯裝購買，經雙方議定以4,000元之價金購買毒品咖啡包，並以無摺存款之方式存款至系爭帳戶內之機會，意圖為自己不法之所有，假意委請證人趙俊雄前往超商購買茶葉寄送友人，將順便清償積欠證人趙俊雄款項之話術，致證人趙俊雄不疑有他，遂依被告謝鴻偉指示，於111年8月7日10時42分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號統一超商朴子橋門市購買茶包，同時依被告謝鴻偉提供之郵寄地址，將茶葉寄送給警方喬裝之買家收取而未得手。因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照)。次按考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制，尤其關於指證對方犯罪得邀求減刑、脫免罪責等寬典時，為擔保其所為不利於共犯陳述之真實性，更應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得採為斷罪之依據(最高法院109年度台上字第2786號判決要旨參照)。

參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：證人趙俊雄於警詢、偵查中之證詞、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4359號不起訴處分書等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我根本不知道這件事情，我沒有用過推特暱稱「趙冠發」、「俊龍」、「王律師」發文兜售毒品，也沒有進行本案的交易，這件事跟我無關等語。

肆、經查：　　

一、公訴意旨雖認被告涉犯上開犯罪事實，而有詐欺取財未遂罪嫌，然綜觀卷附檢察官所提出與本案相關之事證，其中暱稱「趙冠發」、「俊龍」、「王律師」之通訊軟體推特對話紀錄，均無端倪可確認為被告使用行動電話傳送之訊息；而警方喬裝買家匯入交易金額4,000元之帳戶，亦非被告本人名下帳戶，有中國信託銀行交易明細、基本資料照片各1張、ATM轉帳交易明細1紙、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月24日中信銀字第000000000000000號函暨基本資料、交易明細各1份附卷可稽(見警卷一第14頁、第18頁、第26至27頁)。又本案寄出包裹之人亦非被告，有交貨便收據照片及貨態查詢系統截圖3張、趙俊雄寄送之包裹照片7張可資參酌(見警卷一第14至17頁、第25頁)。準此，本案唯一與被告可資連結之證據，僅有證人即同案被告(系爭包裹寄件人)趙俊雄於警詢、偵查中及本院另案準備程序之供述，合先敘明。

二、然細譯證人趙俊雄於歷次警詢、偵查及本院另案準備程序中之證詞，可知其就本案關於111年7月23日及7月25日「15:4500(內含數包彩虹惡魔毒品咖啡包圖片)」及「需要私密在報價錢(內含數包鐵觀音毒品咖啡包圖片)」之推文為何人使用行動電話所刊登？案發過程與警方喬裝之毒品買家議價、接洽之人為何人？其為被告寄送包裹之緣由(債務內容、金額)等情節，所述顯有不一(詳見對照附表)。甚且，證人趙俊雄經本院於審理程序中進行交互詰問，就本案重要背景事實證稱：「(檢察官問：你為何要跟被告一起賣毒品？)不是跟被告一起賣，應該是說我會跟被告拿毒品，有1、2次量會給我比較多，我有時候就會幫他寄給他的客人。(檢察官問：是被告找你幫忙寄，還是你自己跟被告提議？)就類似幫被告拉客人，我負責幫被告出貨，我就可以得到比較多一點的毒品。(檢察官問：如何出貨？)東西都包好用超商宅急便寄送。(檢察官問：你去哪一間超商？)我忘記了，沒有固定哪一間超商。(檢察官問：你寄出去的毒品哪裡來的？)跟被告拿的。(檢察官問：是否是你跟被告買毒品的時候，你跟他拿毒品順便拿客人的？)幫被告拉客人給他，他量就會給我多一點，我也會幫忙寄出去。(檢察官問：你有無用推特？)有，我之前的案件有用推特刊登過廣告。(檢察官問：你的推特的暱稱為何？)「龍少」。(檢察官問：有無用過「趙冠發」、「俊龍」、「王律師」？)「趙冠發」跟「俊雄」有用過，「王律師」沒有。(檢察官問：「趙冠發」、「俊雄」二帳號，是你使用還是被告使用？)都是我使用的帳號。(檢察官問：有無用「俊雄」跟「趙冠發」帳號刊登過廣告？)有。(檢察官問：你刊登廣告是賣什麼？)推銷咖啡包。(檢察官問：若有人聯繫你要購買咖啡包，你如何處理？)我找被告拿毒品，我再幫他寄出去，獲利是被告會多給我安非他命或咖啡包的量。(檢察官問：110 年7 月12日有被朴子分局查獲一件在推特上用「趙冠發」刊登廣告的案件，是否有印象？)有，檢察官有問過。(檢察官問：這一件當初如何被查獲？)我去店到店把貨寄出去，買家是警察，我就被查獲，之後我有開庭，當時警察有來我家搜索，搜到2包我沒有吃完的咖啡包，最後我有承認我有販賣。(檢察官問：你有無供出上手？)沒有，我說是我自己賣的。(檢察官問：111年10月11日被民雄分局查獲用推特暱稱「龍少」刊登廣告，是否記得？)有，這一件是在高雄發生的，他說的內容我有看過，這些事我也承擔下來了。(檢察官問：這一件的廣告是誰刊登的？)廣告是我主動刊登拉客人給被告，讓被告去交易，他最後被警察釣魚抓到。(檢察官問：是何人去交易？)不是我交易的，當時我人在台南工作，被告在高雄，我用微信聯絡被告說有人要買咖啡包，叫被告自己去交易，之後被警察釣魚抓到，被檢察官以共同販賣起訴，我也是承認承擔了。(檢察官問：本案111年7月23、25日，你有無用推特刊登廣告被朴子分局查獲？)這件事太久了，我忘記了。(檢察官問：你有無在超商購買茶葉寄送給他人？)有。(檢察官問：為何要做這件事情？)那時跟被告買藥，他藥沒有給我，要退我錢，當時被告說要我幫他把茶葉寄給他朋友，他才要把錢還給我。(檢察官問：當時被告怎麼跟你講？)事情太久了，我忘記了，都是買賣的關係，是我跟被告拿毒品，我錢沒有算清楚，他錢要還給我，所以才有這些事情發生。(檢察官問：被告為何會欠你錢？)我跟他買毒品，他毒品沒有給我。(檢察官問：你跟被告買多少錢？)好像3000元，他沒有把毒品給我，我叫他把錢退給我。(檢察官問：被告沒有給你毒品，本來就應該退你錢，為何你還要幫他寄茶葉？)我不清楚，他朋友需要，我幫被告寄東西，他錢才要還給我。(檢察官問：你如何幫被告寄東西？)忘記寄什麼東西了。(檢察官問：如何寄？)好像是超商店到店。(檢察官問：錢有無拿到？)有。(檢察官問：被告如何給你？)好像是轉帳到我的中國信託的帳戶。(檢察官問：你之前有無用店到店的方式幫被告寄過其他東西？)只有咖啡包而已。(檢察官問：為何這一次叫你寄其他東西？)我不清楚，他叫我去超商買東西寄給他朋友。(檢察官問：到底是寄什麼東西？)超商買的東西，但我忘記是什麼，他朋友需要，被告叫我寄給他朋友，他才要還我錢。(檢察官問：照你所述，被告在你幫他寄茶葉後就有把錢轉給你，在111年8月7日有收到3000元，被告是否是111年4、5月左右欠你錢？)是。(法官問：之前有跟被告被認定為販賣毒品的共同正犯，就是高雄地院的案件？)是。(法官問：帳號「趙冠發」、「俊雄」、「龍少」有無借給別人使用？)有，借給我朋友用過，他的綽號叫「小棠」，我只有借給他使用，除此之外都是我本人在使用。(法官問：本件的時間點111年7月23至25日這段時間有張貼毒品咖啡包的販賣訊息在推特的個人留言板，使用的暱稱是「趙冠發」、「俊龍」，這是否是你張貼的？)是我張貼的。(法官問：你為何要張貼這個廣告？)當時通緝缺錢，幫朋友寄毒品咖啡包可以賺一些利益。(法官問：你張貼這個廣告是自己要張貼的，還是被告叫你張貼的？)是我自己張貼，但毒品我是跟被告拿的。(法官問：用這個帳號跟警察喬裝的買家約定交易細節的人是誰？)那時候我跟被告談好，他說有客人介紹給他，他自己去交易，當時我在臺南，被告在高雄。【法官告知證人詰問的並非之前案件，而是本案，本案是用寄送的方式。本件是用推特帳號刊登毒品販賣廣告，有買家聯絡該帳號，後續此帳號有跟警察喬裝的買家約定要買多少毒品、多少錢，後來又寄送包裹給對方。】(法官問：所以用該帳號跟警察對話交易細節的人是誰？)那個人不是我，那時候我手機不在身上。(法官問：當時你的手機在哪裡？)我借給小棠，我那時通緝把手機都賣掉了，帳號借給小棠使用。(法官問：既然是借給小棠，為何後來被告找你叫你寄包裹給這個買家的事情？)我也不知道對方是警察，被告說他是朋友，就把東西寄給他朋友。(法官問：你跟被告平常除毒品交易外，有無其他的事情會聯絡？)我們是賣藥跟買藥的關係，我是向被告買藥的客人，我們沒有其他私交。(法官問：你說要幫被告寄包裹是因為他之前欠你毒品的錢，是否如此？)是。(法官問：被告總共要還你多少錢？)3000元吧。(法官問：是3000元還是4000元？)我忘記了，好像最後拿到3000元而已。(法官問：被告到底欠你多少錢？)3000元。(法官問：3000元匯到哪裡？)匯到我的中國信託帳戶。(法官問：（提示證人中信銀行交易明細，警卷第18頁）000000000000000是否是你的中國信託銀行的帳戶？)是。(法官問：你寄出包裹當天，這筆錢就匯款到你的帳戶裡？)是先匯款給我再寄東西。(法官問：是同一天的事情嗎？)對。(法官問：錢是否被你領出去？)錢我領出去了。(法官問：(提示證人中信銀行交易明細，警卷第18頁)111 年8 月5日現金存款4000元，又馬上現金提款4000元，是否是這一筆？)應該是。(法官問：你說被告欠你3000元，為何匯款4000元？)應該是他叫我幫他買東西，他多匯給我的。(法官問：(提示證人111年12月8日警詢筆錄，警卷一第8 頁)為何你之前在警詢說是被告欠你工資的錢，所以才叫你這樣做？)就是買藥的錢。(法官問：被告到底有無用過推特帳號「趙冠發」、「俊龍」？)他沒有用過。(法官問：這個帳號註冊是用哪一支手機？是你的手機嗎？)不是用我的手機，是朋友小棠的手機。(法官問：這支手機有無借給被告使用過？)沒有。(法官問：(提示手機微信對話紀錄截圖，本院卷第73頁)暱稱「鄒靜雄」的人傳給被告的對話紀錄內容是在幫被告接洽毒品的客人，有聯繫何時出貨、毒品數量及價錢，這個帳號的使用人是否是你？)是，那個帳號都是我。」等語。足見其證言一再反覆，且於檢察官、本院詰問其供述為何前後矛盾時含糊其詞、答非所問，是其上開證詞是否可信為真，實有可疑。

三、另經本院調取被告另案與證人趙俊雄共同販賣毒品之臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第61號案件扣案行動電話，觀諸其中被告與證人趙俊雄之通訊軟體微信對話紀錄，可知被告與證人趙俊雄共同販賣毒品之分工模式，係由證人趙俊雄主動自行拉客後向被告介紹毒品生意，居間聯繫被告與買家見面交易，有該案扣押物品目錄表、扣案手機通訊軟體微信對話紀錄截圖各1份存卷可查(見本院卷第71至75頁)。互核與公訴意旨認定被告涉犯本案係因證人趙俊雄另案拒絕配合販毒，被告不得已自行出面交易毒品遭查獲而心生怨隙、設計誣害證人趙俊雄之犯罪動機，難認相符。被告是否因此具有涉犯本案之動機，仍屬檢察官之臆測。

四、綜上所述，被告本案有無上開公訴意旨所稱詐欺取財未遂之犯行，依卷內證據資料所示，本院尚難達於有罪之確信。綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 9　　日

刑事第三庭法　官　余珈瑢

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

檢察官得上訴。

被告不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

書記官賴心瑜

附表：證人趙俊雄之供述整理