臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,易,90,20240322,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第90號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳景



蔡政文


上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵續字第55號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度嘉簡字第1434號），改以通常程序審理，判決如下：

主 文

蔡佳景、蔡政文均無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：蔡佳景與蔡政文為父子關係，與蔡佳河為兄弟關係，蔡佳景與蔡政文共同基於強制之犯意，於民國112年3月11日8時39分許，在嘉義市○區○○路00號魚市場停車場，蔡佳景將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），蔡正文將車牌號碼0000-00號廂型車（下稱B車），分別停放在蔡佳河所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱C車）前方及右側，致蔡佳河無法往前或往右行駛，妨害蔡佳河自由進出之權利。

因認被告2人上開所為，涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。

又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。

三、聲請簡易判決處刑意旨認被告蔡佳景、蔡政文涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，無非係以被告蔡佳景、蔡政文之供述、告訴人蔡佳河之指訴、證人蔡佳昌之證述、現場照片及監視錄影畫面光碟為其主要論據。

四、訊據被告2人固不否認有於上開時、地分別駕駛A車、B車，停放於告訴人之C車之前方及右前方，被告2人並與告訴人發生口角，惟均堅詞否認有何強制罪之犯行，辯稱：當時被告2人係相約要拿送貨單，A、B車碰面處剛好停放在告訴人之C車前方，當時被告2人均無注意到該處停放車輛為C車，被告蔡政文一下車就聽到告訴人對其等辱罵，才知悉告訴人之車輛停在該處，被告蔡政文為取證，乃將車輛調整到車頭可拍攝到告訴人所在位置處，被告2人並無阻止告訴人車輛行進之意圖，且A、B車輛停放位置並不影響C車之行進等語。

經查：㈠被告2人於上開時間、地點，由被告蔡佳景駕駛A車、被告蔡政文駕駛B車，停放在告訴人之C車前方及右前方等情，業據被告2人坦認在卷（他卷第36頁背面、本院嘉簡卷第43頁，本院易字卷第43頁），核與證人即告訴人蔡佳河、證人蔡佳昌於偵查中之證述內容均大致相符（他卷第36頁背面，偵續卷第27至29頁），並有現場照片、監視器錄影畫面光碟、本院勘驗筆錄暨附件擷圖說明在卷可稽(他卷第5至9頁暨卷末袋內，本院嘉簡卷第43至44、47至55頁)，此部分之事實，首堪認定。

㈡按刑法第304條之強制罪，係指對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利。

所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，以抑制其抗拒或行動自由之謂；

至於脅迫，係指以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，而得加以威脅或逼迫，是以強暴、脅迫妨害人行使權利情節之成立，須以加害或以加害之旨通知被害人而使被害人心生畏懼，以影響其意思決定之自由為其成立要件，倘若行為人無以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之積極行為，自難逕以該罪相繩。

㈢依證人即告訴人蔡佳河於偵查中指稱：我的車子停放在該處，我已經進去車內要把車子發動要回家，被告二人各自駕車開來我前面擋住，我就馬上煞車，而且有按喇叭，但他們都不離開等語(偵續卷第28至29頁)，惟經本院勘驗現場監視器畫面，結果略以：影片播放時間00:00:00至00:04:42間，告訴人之C車停放在停車場內，該段期間告訴人於其車輛附近走動，時而進入車內，時而復走回魚市場，惟期間均未見告訴人車輛有發動起步或欲行駛之動作，亦未見有發動車輛引擎致車燈亮起之情形；

而於影片播放時間00:04:37至00:05:08間，被告2人之車輛以車頭對車頭方式緩慢駛入畫面中，之後被告2人之車輛相遇後以車頭對車頭方式停放，被告蔡政文先自駕駛座下車走至被告蔡佳景車輛前，之後復返回駕駛座調整車輛停放方向，過程中告訴人下車朝向被告2人之車輛，被告蔡政文於00:05:09至00:05:13間，向被告車輛右方前駛後又退後停放，使其車頭面對A、C車之間；

影片播放時間00:05:14至00:06:56間，被告2人與告訴人在三臺車輛間手部揮舞交談，疑似發生口角爭執，其後證人蔡佳昌及蔡佳昌之子、妻陸續自魚市場走出，前往告訴人方向；

最終於影片播放時間00:08:01至00:08:11，告訴人將車輛略微倒車後，即左轉自被告蔡佳景車尾後方駛向前方車道離去，告訴人離去過程中，被告2人均站在原處未移動等情，有本院勘驗筆錄暨附件節圖說明在卷可參(本院嘉簡卷第43至44、47至55頁)。

由上開勘驗結果可知，被告2人分別駕駛之A、B車於車道中相遇後停下，2車停放位置係於告訴人車輛前方及右前方，惟此時告訴人在車內並無駕車起步欲行駛之動作，車燈亦無亮起，且告訴人之C車停放該處靜止不動已有相當時間，而被告蔡政文下車後第一時間係逕直走向被告蔡佳景車輛方向，之後才又上車將車頭由原本直對A車之方向調整為斜對A車及C車之方向，惟仍與C車有相當之距離，其後被告2人及告訴人均下車發生口角衝突，直至證人蔡佳昌及其妻、子前來，告訴人方駕車離開，而告訴人駕車離開之方式，亦僅微略往後退即可順暢左轉駛離，復參以在場目睹告訴人駛離之證人蔡佳昌於偵查中亦證稱：我不清楚告訴人車子究竟有無被被告車子擋住，我是聽到吵架聲才下去，先前發生什麼事情我不知道等語（偵續卷第28頁）。

綜上可見，被告2人辯稱原本係欲碰面交付送貨單，但下車欲交付時即見告訴人對其辱罵，被告蔡政文乃將車頭調整至可拍攝到告訴人之位置，被告2人並無故意阻擋告訴人車輛前進等情，尚與勘驗結果相符，至告訴人指稱當時已發動車輛，突遭被告2人以A、B車開來前方阻擋之情節與監視器畫面不符，尚難採信。

至被告2人車輛停放位置，雖造成告訴人駛離時須些微倒退再左轉離開，然被告2人停放車輛時，告訴人並無發動車輛欲離開之狀況，而係靜止停放於停車場中，難謂被告2人係故意阻擋告訴人車輛之行進自由，況且被告2人若果有意妨害告訴人通行自由之意圖，當應將車輛停放於更接近告訴人車輛之位置，方可造成其行進之阻礙，然被告蔡政文於調整車頭方向時，並非不斷向告訴人車輛逼近，而係反將車輛略為駛離告訴人車輛位置，可見被告2人並無妨害告訴人行車通行自由之意圖，且實際上告訴人亦可輕易駛離該處，其通行自由難認已遭妨害，是依上開事證，被告2人所為，尚難認有故意阻止或妨害告訴人通行自由之強制犯意，客觀上亦非屬刑法第304條第1項強制罪所示之強暴或脅迫等積極行為。

㈣綜上，本案被告2人分別駕駛A、B車之停放位置雖靠近告訴人之C車，然並無公訴人所指妨害告訴人通行自由之權利，自難以強制罪相繩。

五、綜上所述，依卷內所示資料，尚無法使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人涉犯強制罪為真實之程度。

此外，復查無其他積極證據足資認定被告2人確有前開犯行，揆諸首揭法條、判例意旨，自應對被告2人為有利之認定，爰為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑，檢察官陳則銘到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第二庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 林可芯