臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,朴簡,106,20240425,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度朴簡字第106號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳○凌



上列被告因案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第4905、6715號），本院判決如下：

主 文

陳○凌犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，犯罪事實另更正及補充如下：

(一)犯罪事實一部份：犯罪事實一、第2行「基於加重誹謗、公然侮辱及恐嚇之犯意」應更正補充為「基於加重誹謗、公然侮辱及非法利用個人資料之接續犯意」等語。

(二)犯罪事實三部分：犯罪事實三第4行「等犯意」等語，更正為「之接續犯意」等語。

二、論罪科刑：

(一)按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文，非公務機關對個人資料之蒐集與利用，除應遵守前述規定外，並應有特定目的，且符合個人資料保護法第19條第1項但書，或同法第20條第1項但書規定之各款情形，違反前揭規定，非法蒐集、處理或利用個人資料者，應依其情節，適用個人資料保護法第41條規定處罰；

又上開個人資料保護法第41條之處罰規定，係以行為人「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，為其要件，所謂「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」僅限於財產上之利益，至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。

本案如附圖四含有告訴人游○靜姓名、身分證號、住址等內容之租賃契約，本身即足以做為直接識別告訴人個人之資料使用，應屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料，則被告未經告訴人同意，竟於翻拍後，將該翻拍照片張貼其暱稱為「陈○」之IG帳號，同時發布於其隱私設定為公開之臉書網頁，以使前揭告訴人游○靜個人資料公開於不特定多數人得以共見共聞之狀態，以遂行其詆毀告訴人之目的（利用），顯係出於損害告訴人利益之意圖，依前揭說明，顯已違反個人資料保護法第20條第1項之規定，自應依同法第41條規定處罰。

(二)核被告所為：⒈犯罪事實一、所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗罪，並為家庭暴力犯罪。

被告先後於112年1月17日16時14分許及同年月19日12時許，發佈如附圖二，內容包括「無知87」等語、附圖三，內容包括「您最好閉上你狗男女狗罪」等語之限時動態，公然侮辱告訴人陳○蓁之行為，係出於同一目的，且係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一公然侮辱罪。

又被告所為公然侮辱、散布文字誹謗等犯行，均係出於妨害告訴人名譽之同一目的，且有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以加重誹謗罪。

⒉犯罪事實二、所為，係犯刑法第305條恐嚇罪，並為家庭暴力犯罪。

⒊犯罪事實三、所為，係涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、同法第305條恐嚇、刑法第309條第1項公然侮辱等罪。

又被告先後多次貼文行為時間緊接係於密接時間內為之，無非係欲達同一詆毀告訴人游○靜並使其心生畏佈之最終目的之接續動作，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條罪處斷。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人陳○蓁、游○靜間有細故，即恣意前揭手段公然侮辱、誹謗告訴人陳○蓁或以揭露告訴人游○靜之個人資料，透過網路無遠弗屆之特性詆毀游○靜人格及社會評價並以此恐嚇告訴人游○靜而損及告訴人等之利益，顯然嚴重缺乏尊重他人人格權及名譽權之觀念，實屬不該，衡以其犯後雖始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人等和解並獲得告訴人等原諒，並參酌其本案犯案前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情節、與告訴人等之關係及所造成之損害；

自陳高中肄業之教育智識程度、目前兼職網拍工作、家庭經濟小康之家庭生活經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官詹喬偉聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
朴子簡易庭 法 官 王慧娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 張菀純
附錄法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第310條第1、2項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4905號 112年度偵字第6715號 被 告 陳○凌 女 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路00號3樓之1 居桃園市○○區○○路0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳○凌為陳○蓁之胞妹，因細故發生爭執，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、公然侮辱及恐嚇之犯意，使用自己所有之智慧型行動電話（含SIM卡，門號：0000000000，以下簡稱A手機），以其所申設，暱稱為「陈○」之社群軟體Instagram（以下均簡稱為IG)帳號（隱私設定為限定朋友，自動連結臉書同時公布，隱私設定為公開），分別於民國112年1月5日7時54分許、同年月17日16時14分許及同年月19日12時時許，在其位在嘉義縣○○市○○里0鄰00號之居所，發佈如附圖一，內容包括「這個小偷姐、蕭貪姐」等語、附圖二，內容包括「無知87」等語、附圖三，內容包括「您最好閉上你狗男女狗罪」等語之限時動態，並同時在臉書公開上開資訊，以此之不實事項及謾罵陳○蓁之言論，詆毀陳○蓁，足生損害於陳○蓁之人格及社會評價。
二、陳○凌復基於恐嚇之犯意，於112年1月5日15時12分許，在上揭居所，以A手機所載通訊軟體LINE傳送內容包含「你的命在我身上喔，你再張牙舞爪你的好友推過來，女生朋友是誰？葳葳啊啊！當眾示威！我就知道求來的符誰就要下去08在這喔！陳○蓁！08撞進去！這兩道符吼！大人的事情差不多都處理完了，你看要死在哪都可以！這昨天濟公給我的符，現在天空已經快，哦，好快，白雲了捏，哇操，志○的命在你身上，你看天，你看白雲都飄了，人家在生氣了，志○戰不下來了！」等語之影片予陳○蓁，使陳○蓁心生畏懼，致生危害於安全。
三、陳○凌與游○靜曾有租屋糾紛，明知游○靜之姓名及年籍資料均屬於個人資料，應於蒐集之特定目的範圍內利用之，竟意圖為損害游○靜之利益，基於非法利用個人資料、恐嚇及妨害名譽等犯意，先於112年2月8日0時許，在上揭居所，以A手機登入其所申設，暱稱為「陈○」之IG帳號，刊登如附圖四，內容含有游○靜姓名及年籍資料之租賃契約內容之照片，並同時發佈於臉書，嗣後並在同帳號刊登如附圖五、附圖六，內容含有之欲以瓦斯桶、鐵鎚等物品反擊之貼文，恫嚇游○靜，使游○靜心生畏懼致生危害於安全。
復於112年2月9日0時許，在上揭居所，以A門號登入其所申設，暱稱為「陈○」之IG帳號，刊登如附圖七，內容含有「這種人當委員幹嘛？貪官汙吏垃圾分類」等語之限時動態，並同時在臉書公開上開資訊，以此謾罵游○靜之言論，詆毀游○靜，足生損害於游○靜之人格及社會評價。
四、案經陳○蓁訴由嘉義縣警察局中埔分局、游○靜訴由嘉義市 政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條 一、證據： （一）犯罪事實一、二部分：被告陳○凌於警詢及偵查中之供述；
證人即告訴人陳○蓁於警詢及偵查中之證述；
卷附之IG帳號截圖及恐嚇影片譯文（112年度偵字第6715號）。
（二）犯罪事實三部分：被告陳○凌於警詢及偵查中之供述；
證人即告訴人游○靜於警詢及偵查中之證述；
卷附之IG帳號截圖（112年度偵字第4905號）。
二、所犯法條： （一）核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗罪嫌，並為家庭暴力犯罪。
被告先後多次貼文行為時間緊接，發文之內容大同小異，所侵害者為同一法益，應係出於單一犯意而為，請論以接續犯。
被告係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪嫌處斷。
（二）核被告就犯罪事實二、所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌，並為家庭暴力犯罪。
（三）核被告就犯罪事實三、所為，係涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、同法第305條恐嚇、刑法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。
又被告係於密接時間內為之，侵害同一法益，無非係欲達同一目的之接續動作，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以僅成立一罪之接續犯。
被告係以一行為同時觸犯上開3罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條罪嫌處斷。
（四）被告就加重誹謗罪嫌、恐嚇罪嫌及違反個人資料保護法第41條罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 檢 察 官 詹喬偉 本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 書 記 官 陳德輝