臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,朴簡,124,20240424,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度朴簡字第124號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林金道


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度毒偵字第189 號），本院受理後（113 年度易字第174 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

林金道施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

而被告前於偵查中坦承施用毒品自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449條於民國92年2 月6 日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」

及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其因施用而持有毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院著有72年度台上字第641 號判例可資參照。

經查，本件員警於112 年11月13日8 時50分許執行巡邏勤務，在嘉義縣○○鄉○○村0 ○00號前，因見被告駕車形跡可疑而上前攔查，經查驗身分發現被告為列管毒品治安顧慮強制採尿人口，警再詢問被告主動坦承有施用毒品，且同意隨同警方返所採集尿液送驗，且供稱最後1 次施用毒品之時、地等情，業據被告陳述在卷（見警卷第2-3 頁），然員警執行巡邏勤務而上前攔查被告時，尚非有何確切根據而對被告產生施用毒品犯罪之合理可疑，縱被告經查證為毒品列管人口，乃其先前是否曾有施用毒品紀錄及其過去素行表現，僅為其品格證據之一項，並無從據以評斷被告主動坦承前亦有施用毒品犯行；

換言之，被告縱屬毒品列管人口或曾有施用毒品前科，亦非前揭判例所稱之確切根據，此與員警經由其他客觀證據（如被告當場出現毒癮戒斷症狀，或於被告自白前在其手臂上發現針筒注射痕跡，或先前已查扣毒品或施用毒品之器具等）而合理懷疑其確有施用毒品犯行之情形究屬有別，至多警方只為單純主觀上懷疑或推測，而與刑法第62條所稱之發覺顯屬有別，被告既於警察查悉其上開施用毒品犯行前，主動向員警供出而接受裁判，則被告本件施用毒品犯行符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢本院審酌被告前因施用毒品，業經執行觀察、勒戒、強制戒治與科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，卻仍未能徹底戒絕毒品，顯見其意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，及施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項。

㈢刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段。

五、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官姜智仁偵查起訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
朴子簡易庭 法 官 王品惠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王翰揚
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。