臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,朴簡,143,20240430,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度朴簡字第143號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甲○○



上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3661號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行記載：「000年0月00日下午6時19分許」，應更正為：「113年1月10日晚間8時10分及11分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。

被告先後兩次傳送訊息與告訴人乙○○，係基於單一之違反保護令犯意，而於密切接近之時間及同地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，而僅成立一罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻關係（業已離婚），本件告訴人於本案前已對被告聲請保護令（本院112 年度家護字第751 號民事通常保護令），被告明知有上開保護令，業據其供陳明確（見警卷第3頁），卻仍違反保護令侵擾告訴人，本有不該。

衡以其犯後坦承犯行（見交查卷第13頁），於警詢時自述之職業、智識程度及家庭經濟狀況等語（見警卷第1 頁之「受詢問人」欄），及其素行，暨考量其犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、造成之危害，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
朴子簡易庭 法 官 林正雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳奕慈
附錄法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第3661號
被 告 甲○○
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
甲○○（原名：張○○）是乙○○的前配偶（上開2人，於民國112年12月5日離婚），是家庭暴力防治法第3條第1款後段所定家庭成員，甲○○明知臺灣嘉義地方法院，於112年11月30日，以112年度家護字第751號民事通常保護令（以下均簡稱為本件保護令），裁定命其於本件保護令有效期間2年內，不得對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，竟基於違反保護令之犯意，於000年0月00日下午6時19分許，在位於彰化縣鹿港鎮鹿港工業區的某不詳的工地，使用自己所有的1支行動電話機具（含SIM卡，門號：0000000000），編寫「今天寄封信給妳是給妳提個醒，妳要鬧我陪妳，陳房東昨天打給我屋主也打給我，我還真不知道妳的本事那麼大，既然要玩鬧我也不怕進去蹲著，我要錢沒有只有命一條，既然要玩我也不會在乎保護令這東西，我會找時間跟某些人好好聊聊，我們各玩各的享受一下過程」、「忘了說，妳要提告趁早，我也懶得繼續給撫養費」等文字，並立即以簡訊傳送到乙○○所有的門號為0000000000號行動電話機具，以上開方式，騷擾乙○○，違反本件保護令。
案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
被告甲○○自白上列全部犯罪事實，與告訴人乙○○指述的情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認編號真實姓名對照表、本件保護令、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書、簡訊的採證照片等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。
被告甲○○所為，涉犯違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令的罪嫌。
報告暨告訴意旨另謂：被告甲○○所為，另涉犯刑法第305條的恐嚇之罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；
又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
且告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號判決參照）；
且刑事訴訟上之證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決參照）。
被告甲○○堅決否認涉有何恐嚇的犯行，辯稱：告訴人乙○○找伊的麻煩，導致伊失去工作，伊沒有恐嚇的意圖等語。
被告固編寫並傳送上開簡訊給告訴人，惟揆諸上開簡訊的內容，並沒有提到告訴人的生命、身體、自由、名譽、財產的事項，也沒有具體說明危害的手段、方法、工具，實難以認定已經該當於恐嚇的客觀構成要件，甚至，告訴人並任何回應，也難以認定告訴人已經心生畏懼，與刑法第305條的要件相悖。
此外，復查無其他積極證據足以認定被告涉有何恐嚇之犯嫌，故此部分應認其犯罪嫌疑不足。
然而，若認定成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑的犯行，屬同一案件，聲請的效力所及，請併合審理，不另為不起訴之處分，附此敘明。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
檢 察 官 詹喬偉
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書 記 官 陳德輝