臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,毒聲,219,20240822,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第219號
聲  請  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  莊書瑋


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第310號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第194號），本院裁定如下：
主  文
莊書瑋施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理  由

一、聲請意旨略以：被告莊書瑋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月16日21時許，在其嘉義縣○○鄉○○路000巷0弄00號住處，施用甲基安非他命1次。

嗣經警徵得其同意，於113年1月20日0時31分許，採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

被告經評估不適合為戒癮治療之緩起處分。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，同條例第20條第1至3項定有明文。

又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告於警詢時坦承有前揭施用第二級毒品之犯行，且其於113年1月20日0時31分為警採集之尿液，經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量科技研究中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可佐。

是被告上開施用第二級毒品犯行，堪以認定。

㈡被告前因施用毒品案件，入勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於101年11月6日釋放出所等情，有矯正簡表在卷可佐。

被告本案施用毒品犯行，距其前述觀察、勒戒執行完畢釋放之日已逾3年，參照上開規定及判決意旨，應適用初犯之規定，不因其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內有再因施用毒品犯行經法院判處徒刑確定之紀錄而受影響。

㈢被告於偵查中經合法傳喚未到，並於警詢時表示無意願接受毒品危害防制中心所提供之戒癮服務。

檢察官據此因而認定被告不適合自費戒癮治療等情，有被告警詢筆錄、臺灣嘉義地方檢察署送達證書、點名單、實施毒品戒癮治療司法選案標準檢核表附卷可參。

再者，被告經本院合法傳喚亦未到庭就本件聲請表示意見，有本院送達證書、刑事報到單可憑。

顯見被告並無積極面對本件犯行並戒除毒癮之意願，難以期待其配合醫療院所定期接受戒癮治療。

從而，檢察官依其職權審酌被告整體情況，認被告不適合予以戒癮治療，並無不當。

從而，本件聲請於法有據，應予准許，爰依上開規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  刑事第五庭  法  官  陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                              書記官  蕭佩宜