臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,聲,129,20240219,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第129號
聲明異議人
即 受刑人 謝振宏



上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣嘉義地方

檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年1月29日嘉檢松五113
執聲他12字0000000000號函），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
聲明異議駁回。

理 由
一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人謝振宏（下稱受刑人）因先後犯罪，如附件一所示3罪，經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第958號裁定應執行有期徒刑4年6月（下稱A裁定）；
如附件二所示48罪，經本院以112年度聲字第837號裁定應執行有期徒刑8年10月。
A裁定編號2、3得與B裁定合併定應執行刑，再接續執行A裁定編號1所示之罪，較有利於受刑人。
檢察官以民國113年1月29日嘉檢松五113執聲他12字第0000000000號函，否准受刑人重新定應執行刑之聲請，為此聲明異議，請求裁定將檢察官前述否准之函覆撤銷，向法院聲請重新定應執行刑等語。
二、按犯數罪而有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之規定，應以各裁判中「最初判決確定者」為基準，依刑法第50條及第51條之規定，定其應執行刑。
定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，而有「一事不再理原則」之適用，除非有：（一）「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中，有部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動」；
（二）「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」等例外情形以外，不得再就已經定執行刑裁判確定之各罪全部或一部重複定應執行刑，以免受刑人蒙受「雙重處罰之危險」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人所犯毒品危害防制條例、藥事法共3罪，經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第958號裁定應執行有期徒刑4年6月（即A裁定）；
所犯三人以上共同詐欺取財共48罪，經本院以112年度聲字第837號裁定應執行有期徒刑8年10月（即B裁定）。
A裁定與B裁定接續執行合計刑期達「13年4月」，此有各該確定裁定及臺灣高等法院被告前案紀
錄表可參。
A裁定確定時，B裁定之48罪均未確定。
A裁定附表編號各罪之首先判決確定日期為108年2月26日，B裁定附表編號各罪之犯罪日期係108年8月至9月間，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，非屬「增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」之
情形。且本件亦未有「原定應執行刑之數罪有部分犯罪因
非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形
，以致原定刑之基礎已變動」等情形，檢察官依已確定之
A、B裁定內容而為執行之指揮，自無違誤或不當。
（二）至本案有無客觀上責罰顯不相當之情事，致須依聲明異議意旨所示重新定刑？
1、受刑人所犯A裁定附表所示之罪，係檢察官依受刑人於109年7月6日之請求，向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，係受刑人行使選擇權之結果，並非檢察
官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。
2、又A裁定之4罪，分別係違反藥事法3罪、違反毒品危害防制條例1罪之罪，犯罪期間自106年10月至000年0月間，A裁定附表編號2、3之罪，係違反藥事法2罪、違反毒品危害防制條例1罪，犯罪日期為000年00月間某日、000年0月間某日；
B裁定之48罪，均係犯三人以上詐欺取財罪，犯罪期間自108年8月至9月間。
可知A裁定附表編號2、3之罪，與B裁定各罪，二者相距長達1年半餘，罪質也全然不同，客觀上受刑人並沒有因上開裁定分別定應執行刑後接續
執行而遭受顯不相當責罰之特殊情形。
A裁定附表編號2、3之罪，前已經定應執行有期徒刑4年4月，故再新增A裁定附表編號1之有期徒刑3月後，A裁定定應執行有期徒刑4年6月，合於內部界限、外部界限。
又B裁定考量附表編號1至2、3至7、8至17、20至22、24至36、42至47所示之罪曾經定應執行刑之內部界限、非偶發性犯罪，各罪罪名、罪
質、侵害法益均屬相同，犯罪時間相近、手法相同，各罪
差異性甚低，於定應執行刑時，已為受刑人調降甚多刑度
。
3、如按受刑人所主張之改組方式，依刑法第51條第5款規定及定應執行刑之內外部界線，重新定應執行刑之上下限為
：「A裁定附表編號2至3與B裁定」定應執行刑下限為「4年」（各刑中最長期即A裁定附表編號2之宣告刑4年）。
定應執行刑上限為「13年5月」(A裁定附表編號2至3之原定執行刑4年4月＋B裁定8年10月＝13年2月)。
再與獨立抽出A裁定附表編號1（宣告刑3月）接續執行，合計刑期上限為「13年5月」。
4、依A、B裁定接續執行合計刑期為「13年4月」，但依異議人所主張改組方式重新定執行刑後，接續執行合計刑期上
限則為「13年5月」，反而可能較原接續執行之「13年4月」高，對於異議人並非必然更有利。自不符合前述「客觀
上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益
，而有另定應執行刑之必要者」之例外情形。
四、綜上所述，本件既無原定執行刑之基礎已經變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理之限制，不容受刑人事後依其主觀意願，一己樂觀預測重新定應執行刑之結果，將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合。
檢察官因認受刑人之請求，與數罪併罰之規定不合，予以否准，核其執行之指揮並無違誤或不當。
受刑人仍執前詞聲明異議，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
刑事第五庭 法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
書記官 李玫娜