臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,聲,131,20240217,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第131號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊文傑


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第680號），本院裁定如下：

主 文

莊文傑所犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人莊文傑因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；

前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；

後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在；

二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院100年度台非字第115、120、141號判決及101年度台非字第35、36、68號判決可資參照）。

三、經查，本案受刑人就如附表編號1至2所示各罪，先後經法院判處如附表所示之拘役確定，而首先判決確定日為民國112年10月27日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前；

再者，如附表編號1所示之各罪，前經臺灣雲林地方法院以112年度港簡字第136號判決，定應執行拘役110日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

基此，檢察官以如附表所示之各罪合於重新定應執行刑之要件，據為聲請，本院應就是否合於定應執行刑之要件先行審查，其次於裁量酌定刑度時，除受此各罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能忽略受刑人受刑人就當中如附表編號1所示各罪，前經定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。

經核，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，復經考量上揭內、外部界限之拘束下，爰裁定如主文所示之應執行刑，並就該應執行刑諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
刑事第一庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
書記官 葉芳如
附表：