臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,聲,354,20240425,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第354號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 林秉宏


具 保 人 張峻維

上列具保人因受刑人傷害致重傷案件，提出保證金，本院裁定如下：

主 文

張峻維繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人張峻維因受刑人林秉宏傷害致重傷案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之。

前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。

沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。

刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。

至於審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。

基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。

本件受刑人經法院判決有罪確定後，既由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。

三、查受刑人前因嘉義地檢署108年度偵字第9676號傷害致重傷等案件，經聲請人指定保證金3萬元，於民國108年12月1日由具保人繳納後，將受刑人釋放，嗣受刑人經檢察官提起公訴，並經本院以109年度訴字第521號判處有期徒刑3年8月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第135號駁回上訴，受刑人不服再行上訴，亦經最高法院於112年12月14日以112年度台上字第3522號駁回上訴而告確定。

經聲請人於113年1月9日向受刑人住所地送達執行傳票，因未獲會晤本人，已將該執行傳票交與有辨別事理能力之同居人即受刑人之兄弟，惟受刑人屆期未到案，亦經拘提無著。

聲請人復於113年3月20日，發函通知具保人應於113年4月11日前之上班期間將受刑人帶同到案執行，逾期即向法院聲請裁定沒入保證金，經向具保人住所地送達，因未獲會晤本人，已將該執行傳票交與有辨別事理能力之受僱人，由受雇人於113年3月22日收受，惟受刑人仍未到案執行等情，有上開判決3份、嘉義地檢署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、嘉義地檢署檢察官拘票、員警拘提報告書、嘉義地檢署檢察官通知、受刑人及具保人之個人戶籍資料查詢結果及在監在押記錄表各1份及送達證書2份等附卷可稽，是受刑人顯已逃匿無疑，自應將具保人所繳納之保證金3萬元及實收利息均沒入之。

四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第四庭 法 官 鄭富佑
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 吳念儒