臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,聲,366,20240430,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第366號
聲明異議人
即 受刑人 洪家興



上列被告因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（105年度執更字第1214號、105年度執更字第1115號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。

二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。

執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；

檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。

是以，依刑事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之，故檢察官倘係依前揭規定，指揮執行刑期，自無不當。

又聲明異議之事項，其範疇應以檢察官執行之指揮不當為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。

若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟，亦即對已確定之判決或裁定，並無聲明異議之可言。

三、經查：

(一)聲明異議人即受刑人洪家興（下稱受刑人）前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院以105年度聲字第695號裁定，定應執行有期徒刑5年10月，於105年9月20日確定；

另因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年聲字第998號裁定，定應執行有期徒刑5年，於105年10月11日確定，並移付臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）執行嘉義地檢署檢察官乃核發執行指揮書，分別以105年執更字1214號、105年執更字1115號接續執行上開刑期等情，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

(二)依上所述，嘉義地檢署檢察官係基於法院之確定裁定，核發105年執更字1214號、105年執更字1115號執行指揮書，接續執行刑期有期徒刑5年10月及5年，所為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當。

至受刑人如對法院所為之定其應執行刑裁定不服者，若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟，併此敘明。

四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，既經核並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 葉芳如