臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,聲,535,20240712,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第535號
異 議 人 劉勝清



上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於本院105年度聲字第843號、107年度聲字第566號刑事裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略為：聲明異議人即受刑人劉勝清（下稱受刑人）係於不識法律之情況下，在檢察官所提供之調查表中勾選定應執行刑並簽名捺印。

惟受刑人所犯案件中，其中違反槍砲彈藥刀械管制條例案於民國104年7月20日判決確定，並已繳納罰金完畢，然在定應執行刑該項罪名亦在合併執行之中，致使檢察官陸續發執行指揮書接續執行，而無法另定應執行刑。

檢察官執行指揮書之裁量，應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的，犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的，個案具體狀況，執行結果對受刑人可能產生之影響等一切情狀，擇定正確適當之方式，是以，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定不服本院105年度聲字第843號、107年度聲字第566號裁定，提出聲明異議，請求撤銷原裁定，重新定應執行刑等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

而本件受刑人係對本院刑事裁定聲明不服，並非對檢察官執行之指揮不服，自與聲明異議之規定不合。

另按刑事訴訟法第403條第1項、第406條亦就抗告之救濟途徑、期間定有明文。

亦即，不服法院之裁定，應於法定期間內提起抗告以茲救濟，殊非於抗告期間經過後再以聲明異議之方式請求救濟甚明，而本院105年度聲字第843號、107年度聲字第566號裁定均業早已確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，受刑人自不得於該等裁定確定後再以聲明異議之方式請求救濟甚明。

三、況查：㈠受刑人於113年6月17日具狀聲明異議，該聲明異議狀案號欄記載「105年度聲字第843號」，聲明異議之理由則載明「為就嘉義地方法院刑事裁定105年度聲字第843號同貴院107年度聲字第566號裁定，定應執行刑違反罪刑相當、平等、比例原則，有適用法則不當之違誤，受刑人不服聲明異議，請求重新更定應執行刑」（本院卷第3至4頁），似是對於本院105年度聲字第843號、107年度聲字第566號定執行刑裁定聲明不服，非係就何執行檢察官之何執行指揮聲明異議，其聲明異議已難謂合法。

㈡受刑人雖另提出數份臺灣嘉義地方法院檢察署（已改為臺灣嘉義地方檢察署）檢察官之執行指揮書（本院卷第11至37頁），但此部分與執行檢察官之何執行指揮有關不明，且亦未指明何執行檢察官之指揮執行，係就受刑人所犯槍砲彈藥刀械管制條例案件已繳納罰金部分，陸續核發執行指揮書接續執行不當。

再者，是否重定執行刑，依刑事訴訟法第477條第1、2項規定，應由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，或由受刑人請求檢察官向法院聲請重定執行刑。

受刑人既未提出已向執行檢察官請求重定何執行刑，經執行檢察官否准之相關資料，即逕向原審聲請重定執行刑，其聲請亦於法未合。

四、綜上所述，本件聲明異議於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第二庭 法 官 洪舒萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 林可芯