臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,聲,538,20240723,1

113年度聲字第538號

聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人陳建國

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2399號），本院裁定如下：

陳建國所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾伍年拾月。

一、聲請意旨略以：受刑人陳建國因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144、679號解釋意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯竊盜等案件，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣彰化地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年4月26日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有各該刑事判決書、刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，而其中如附表編號1、7所示之罪係處得易科罰金之刑，其餘之罪則不得易科罰金，合於刑法第50條1項但書第1款所定之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已於113年6月24日具狀請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其親簽並按捺指印之臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份在卷足憑（見本院卷第7頁），則聲請人據此聲請定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2-1至4-19所示之罪，固曾經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2830、2842號判決定應執行有期徒刑12年6月確定在案，有前揭刑事判決書及上開前案紀錄表在卷可參，然依前揭說明，本院就附表編號1至9所示之罪仍得再合併定其應執行刑，而本院就附表所示之39罪再為定應執行刑之裁定時，除不得逾越刑法第51條第5款所定界限外，亦不得重於上開曾定應執行刑加計其他宣告刑之總和。爰斟酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼衡受刑人對於本件定刑所陳述有關其為販賣毒品相關犯罪之原因，及其因屢犯販賣毒品罪，依法不得再假釋之意見（見本院卷第7、239至240頁），於不逾越內、外部界限之範圍內，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1、7所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　刑事第六庭法　官　蘇珈漪

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

書記官柯凱騰

【附表：受刑人陳建國定應執行刑案件一覽表】