臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,聲,542,20240715,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第542號
聲明異議人
即 受刑人 劉源程



上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第1981號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：

(一)聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）劉源程所犯公共危險罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度執字第1981號不准受刑人易科罰金之處分，係以受刑人為酒駕5犯、且1年內2犯等事由，否准抗告人聲請易科罰金及易服社會勞動，未具體考量受刑人之犯罪特性、情節及個人特殊事由，且受刑人已近6年未犯酒後駕車之公共危險罪，不應僅憑受刑人係酒駕3犯以上，就認為有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，顯有未盡說理義務而具有裁量權行使之瑕疵。

(二)受刑人適應社會已久，如入監服刑，恐導致受刑人沾染惡習，有短期自由刑之弊，且受刑人以養雞為業，為家庭唯一經濟支柱，如入監服刑，致使受刑人家庭成為高風險家庭等語，請考量上情，撤銷檢察官不准本案易科罰金之執行處分等語。

二、按刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。

易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。

三、經查：

(一)受刑人前因本案公共危險案件，經本院於民國113年4月17日，以113年度朴交簡字第97號判決判處有期徒刑4月（下稱本案）確定，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官於113年6月3日以113年度執字第1981號執行案件辦理之。

(二)上開執行案件經檢察官審核後，辦理情形如下：⒈檢察官以「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上」「酒駕5犯、1年內2犯、如易科罰金難收矯正之效」等為由，認定「擬不准易科罰金、不准易服社會勞動」，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序等語，上開不准易刑之命令經報請檢察長於113年6月25日核可後，不予准許易科罰金及易服社會勞動，並於當日將受刑人發監執行，且有傳喚受刑人於113年6月25日9時3分許到庭，當面告知不准易科罰金、易服社會勞動，並給予受刑人表示意見機會（見執字1981卷第13-14頁）。

⒉上開各情，業經本院調閱上開113年度執字第1981號全卷核閱屬實，並有臺灣嘉義地方檢察署酒駕案件聲請易科罰金審查表、聲請易服社會勞動審查表、本院113年度朴交簡字第97號判決附卷可憑。

(三)本件受刑人提出聲請後，經本院詢問檢察官後，其意見為：⒈受刑人自95年起至113年已酒駕5犯，受刑人均於酒後1至3小時內駕車，酒測值分別為0.57mg/l（95年6月18日）、0.60mg/l（99年1月1日）、0.9082mg/l（104年9月23日）、0.59mg/l（本案）、0.45mg/l（113年3月5日），其中104年所犯該案中，甚至與他人發生追撞，造成被害人外傷性顱內出血、骨折之情形，且本案與113年3月5日酒駕之案件相距僅數日等。

⒉綜上，認為受刑人如不入監服刑已難收矯正成效等語。

(四)本院之判斷如下：⒈由上開本案指揮執行之經過觀之，本案檢察官執行上揭處分，已具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由，而本件受刑人亦已充分陳述意見暨表示其個人之特殊事由，檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難指為違誤，受刑人主張檢察官僅以受刑人酒駕三犯以上而否准易科罰金、易服社會勞動之指揮執行為不當，容屬無據。

⒉再者，近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，受刑人前經酒後駕車經法院判處3次罪刑後，仍再犯本案酒後駕車罪行，且本案酒後駕車犯行之前尚有一次酒後駕車犯行（113年3月5日該次，業經本院以113年度嘉交簡字第363號判決判處有期徒刑4月，未確定）（有各該判決附卷可佐），其酒後駕車已具有一定慣性，猶未改除該等惡習，心存僥倖，屢犯不改，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對受刑人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感，足可認定。

⒊再由受刑人上開歷次公共危險之罪刑案件觀之，可知受刑人確實歷年犯酒駕4次（本案為第5次），應其明知飲酒後不得駕駛（騎乘）車輛（機車）上路，仍再犯本案，顯然未心生警惕，參酌受刑人本案係於113年3月13日14時許至16時許飲用啤酒後，騎乘電動自行車上路，復於同日17時10分許為警攔查，並於同時25分許測得酒測值達每公升0.59mg/l等情，顯見受刑人已對道路使用者造成莫大危害，毫未反省自身行為不當，守法意識確屬薄弱，執行檢察官具體審核上情行使其裁量權，未准異議人易科罰金及易服社會勞動之聲請，並無違法或不當之處。

⒋至受刑人主張：目前以養雞為業，為家庭唯一經濟支柱，如入監服刑，致使受刑人家庭成為高風險家庭云云。

惟參以現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，僅須就受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，本院自不得單憑前開主張即謂其有執行顯有困難情事，進而認檢察官不准其易刑處分之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。

四、綜上所述，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之聲請，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，於法並無不合，是受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第九庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 陳怡辰