臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,113,聲,575,20240731,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第575號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳俊睿


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2190號），本院裁定如下：

主 文

陳俊睿所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本案聲請意旨略以：受刑人陳俊睿因傷害、違反家庭暴力防治法案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。

又應依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第6款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號裁定要旨可資參考)。

三、經查：㈠本案受刑人前因如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國112年1月3日判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。

從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，㈡受刑人所犯如附表所示之犯行係傷害罪、違反保護令罪，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢另本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達者，得以書面陳述或到庭陳述，惟本院調查傳票於113年7月16日寄存於受刑人住居所之派出所，於000年0月00日生送達效力，受刑人既未到庭口頭陳述，迄今亦未以書面表示意見，有本院送達證書在卷可參（見本院113年度聲字第575號卷第27頁），是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 吳明蓉
附表：受刑人陳俊睿定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪名 傷害 家庭暴力防治法 宣告刑 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 111年4月17日 111年11月29日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 嘉義地檢111年度偵緝字第427號 嘉義地檢112年度偵字第3245號 最 後 事實審 法 院 嘉義地院 嘉義地院 案 號 111年度嘉簡字第1133號 112年度易字第622號 判決日期 111年11月29日 113年3月18日 確 定 判 決 法 院 嘉義地院 嘉義地院 案 號 111年度嘉簡字第1133號 112年度易字第622號 判決確定日期 112年1月3日 113年5月27日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 嘉義地檢112年度執字第204號（已執畢） 嘉義地檢113年度執字第2190號